Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кененова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе К.Л. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:
Заявление И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-13-11 удовлетворить.
Снять арест с жилого помещения - квартиры 10 в доме 15 по улице Ставропольской в городе Москве.
И. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в виде ареста на квартиру N 10 в доме N 15 по ул. Ставропольской в городе Москве, ссылаясь на то, что основания для сохранения таких мер отпали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит К.Л., ссылаясь на рассмотрение заявления судом в ее отсутствие и на подачу ею надзорной жалобы на состоявшееся по делу решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И. по доверенности П.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя принятые на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2008 г. меры по обеспечению иска суд правильно исходил из того, что необходимость в таких мерах отпала, поскольку решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 г. отказано в удовлетворении иска К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, данное решение вступило в законную силу.
Довод К.Л. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и дате судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого определения, принимая во внимание, что К.Л., как следует из материалов дела была извещена о времени и месте рассмотрения заявления через своего представителя П.Ю., а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Ссылка К.Л. на подачу надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 г. основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, учитывая, что согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2011 N 33-39686
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N 33-39686
Судья первой инстанции Кененова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе К.Л. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:
Заявление И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-13-11 удовлетворить.
Снять арест с жилого помещения - квартиры 10 в доме 15 по улице Ставропольской в городе Москве.
установила:
И. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в виде ареста на квартиру N 10 в доме N 15 по ул. Ставропольской в городе Москве, ссылаясь на то, что основания для сохранения таких мер отпали.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит К.Л., ссылаясь на рассмотрение заявления судом в ее отсутствие и на подачу ею надзорной жалобы на состоявшееся по делу решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И. по доверенности П.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя принятые на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2008 г. меры по обеспечению иска суд правильно исходил из того, что необходимость в таких мерах отпала, поскольку решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 г. отказано в удовлетворении иска К.Л. к И., Б., нотариусу г. Москвы К.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, данное решение вступило в законную силу.
Довод К.Л. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и дате судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого определения, принимая во внимание, что К.Л., как следует из материалов дела была извещена о времени и месте рассмотрения заявления через своего представителя П.Ю., а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Ссылка К.Л. на подачу надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 г. основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, учитывая, что согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)