Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца К.Я., по доверенности Ц., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске К.Я. к ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "СоюзИнвестСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
К.Я. обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2005 г., взыскании солидарно с ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "СоюзИнвестСтрой" денежной суммы по указанному договору в размере * рублей, убытков в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, оплату услуг оценочной компании в размере * рублей, оплаченной государственной пошлины.
В обосновании иска указал, что при заключении предварительного договора стороны исходили из условий инвестиционного контракта, согласно которого ввод объекта в эксплуатацию определен в четвертом квартале 2004 г., однако до настоящего времени дом не построен, условия предварительного договора не выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Ц., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы", по доверенности Н., исковые требования не признала.
Представители ЗАО "СоюзИнвестСтрой", ЗАО "СУ 155", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца К.Я., по доверенности Ц.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца К.Я., представителей ответчиков ОАО "Моспромстройматериалы", третьих лиц ЗАО "СоюзИнвестСтрой", ЗАО "СУ 155", Правительства Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 01 марта 2002 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "СУ N 155" был заключен инвестиционный контракт N *.
17 февраля 2005 г. между ЗАО "СУ N 155" и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен договор инвестирования N *.
06 сентября 2005 г. между ЗАО "СоюзИнвестСтрой", действующего от имени ОАО "Моспромстройматериалы" и К.М. заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под условным номером 4, расположенной на 5 этаже в секции 1 жилого дома по адресу: г. Москва, * общей площадью 61,82 кв. м.
На момент заключения стоимость квартиры определена в сумме *** рублей, которые оплачены К.М.
В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора покупателем по договору купли-продажи будет выступать К.Я.
Отказывая К.Я. в удовлетворении исковых требований расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что К.Я. не является стороной по предварительному договору N * от 06 сентября 2005 г., денежные средства по договору оплачены К.М., которая вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору, однако требования заявляет К.Я., который стороной договора не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении предварительного договора в связи с его неисполнением и взыскание денежных средств вправе заявлять сторона по договору, каковой истец К.Я. не является. Указанный договор он не подписывал, в связи с чем, обязательств у него по этому договору не возникло, как и не возникли обязательства у ответчиков перед ним. Указание в п. 2.1.2 предварительного договора на то, что покупателем по договору купли-продажи будет выступать К.Я., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не может повлиять на законность принятого решения, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица К.М. прав истца не нарушает, и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10667
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2011 г. по делу N 33-10667
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца К.Я., по доверенности Ц., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
В иске К.Я. к ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "СоюзИнвестСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
установила:
К.Я. обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2005 г., взыскании солидарно с ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "СоюзИнвестСтрой" денежной суммы по указанному договору в размере * рублей, убытков в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, оплату услуг оценочной компании в размере * рублей, оплаченной государственной пошлины.
В обосновании иска указал, что при заключении предварительного договора стороны исходили из условий инвестиционного контракта, согласно которого ввод объекта в эксплуатацию определен в четвертом квартале 2004 г., однако до настоящего времени дом не построен, условия предварительного договора не выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Ц., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Моспромстройматериалы", по доверенности Н., исковые требования не признала.
Представители ЗАО "СоюзИнвестСтрой", ЗАО "СУ 155", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца К.Я., по доверенности Ц.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца К.Я., представителей ответчиков ОАО "Моспромстройматериалы", третьих лиц ЗАО "СоюзИнвестСтрой", ЗАО "СУ 155", Правительства Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 01 марта 2002 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО "СУ N 155" был заключен инвестиционный контракт N *.
17 февраля 2005 г. между ЗАО "СУ N 155" и ОАО "Моспромстройматериалы" заключен договор инвестирования N *.
06 сентября 2005 г. между ЗАО "СоюзИнвестСтрой", действующего от имени ОАО "Моспромстройматериалы" и К.М. заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под условным номером 4, расположенной на 5 этаже в секции 1 жилого дома по адресу: г. Москва, * общей площадью 61,82 кв. м.
На момент заключения стоимость квартиры определена в сумме *** рублей, которые оплачены К.М.
В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора покупателем по договору купли-продажи будет выступать К.Я.
Отказывая К.Я. в удовлетворении исковых требований расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что К.Я. не является стороной по предварительному договору N * от 06 сентября 2005 г., денежные средства по договору оплачены К.М., которая вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору, однако требования заявляет К.Я., который стороной договора не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении предварительного договора в связи с его неисполнением и взыскание денежных средств вправе заявлять сторона по договору, каковой истец К.Я. не является. Указанный договор он не подписывал, в связи с чем, обязательств у него по этому договору не возникло, как и не возникли обязательства у ответчиков перед ним. Указание в п. 2.1.2 предварительного договора на то, что покупателем по договору купли-продажи будет выступать К.Я., не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не может повлиять на законность принятого решения, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица К.М. прав истца не нарушает, и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)