Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе истца Т.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к Т.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать,
Т.С. обратился в суд с иском к Т.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения на основании договора дарения квартиры от.... г., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... г. за N....... В указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца и ответчик, являющийся родным братом истца и зарегистрированный в квартире по возвращению из мест лишения свободы.... г. бывшими собственниками квартиры. Т.Ю. не является членом семьи собственника, фактически проживает в квартире, не несет расходов по содержанию жилого помещения.
Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Крылатское" в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что решение подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.С. является собственником квартиры N.. по адресу: г. Москва, ...., общей площадью..... кв. м на основании договора дарения, заключенного...... г. с Е. и Т.Л. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.... года, бланк серии....., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N...... от...... года.
Согласно выписке из домовой книги N... от........ года и карточки учета N.... в спорной квартире зарегистрированы: Т.С. его дочь Т.Д. и ответчик Т.Ю., вселенный в квартиру и зарегистрированный в ней в...... г.
Как следует из п. 6 договора дарения квартиры от........ года кроме дарителей в квартире зарегистрирован органами милиции, проживает и обладает правом пользования квартирой Т.Ю.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договором дарения за ответчиком Т.Ю. закреплено право пользования указанной квартирой.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 25 Конституции, статей 1, 3 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Руководствуясь требованиями ч. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривающей возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире, и положениями ч. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, и выселении, поскольку при заключении договора дарения квартиры предусмотрено условие, сохраняющее за Т.Ю. право его постоянного проживания и пользования спорной квартирой.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения одаряемый, т.е. будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами ответчика и признал его право на пользование спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1396
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1396
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе истца Т.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С. к Т.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Т.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения на основании договора дарения квартиры от.... г., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... г. за N....... В указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца и ответчик, являющийся родным братом истца и зарегистрированный в квартире по возвращению из мест лишения свободы.... г. бывшими собственниками квартиры. Т.Ю. не является членом семьи собственника, фактически проживает в квартире, не несет расходов по содержанию жилого помещения.
Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Крылатское" в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что решение подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.С. является собственником квартиры N.. по адресу: г. Москва, ...., общей площадью..... кв. м на основании договора дарения, заключенного...... г. с Е. и Т.Л. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.... года, бланк серии....., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N...... от...... года.
Согласно выписке из домовой книги N... от........ года и карточки учета N.... в спорной квартире зарегистрированы: Т.С. его дочь Т.Д. и ответчик Т.Ю., вселенный в квартиру и зарегистрированный в ней в...... г.
Как следует из п. 6 договора дарения квартиры от........ года кроме дарителей в квартире зарегистрирован органами милиции, проживает и обладает правом пользования квартирой Т.Ю.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договором дарения за ответчиком Т.Ю. закреплено право пользования указанной квартирой.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 25 Конституции, статей 1, 3 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Руководствуясь требованиями ч. 1 статьи 558 ГК РФ, предусматривающей возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире, и положениями ч. 1 ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, и выселении, поскольку при заключении договора дарения квартиры предусмотрено условие, сохраняющее за Т.Ю. право его постоянного проживания и пользования спорной квартирой.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения одаряемый, т.е. будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами ответчика и признал его право на пользование спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)