Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя истцов А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В.И., С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней............., к Р.Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением отказать.
Исковые требования Р.Н.И. к Р.В.И., УФМС России по городу Москвы, в лице ОУФМС района Бутырский по Москве удовлетворить частично.
Признать регистрацию Р.В.И. по месту жительства незаконной, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для снятия Р.В.И. с регистрационного учета по месту жительства,
Р.В.И., С.Н. обратились в суд с иском к Р.Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственником по... и.......... долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Р.Н.И. обратилась в суд с иском к Р.В.И., ОУФМС района Бутырский по Москве о признании незаконной регистрации ответчика по месту жительства, в обоснование заявленных требований указав, что в спорную квартиру последний не вселялся, регистрация произведена с нарушением действующих правил.
Определением суда от 11 июля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель Р.В.М. и С.А. в суд явилась, заявленные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала.
Законный представитель С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию представителя.
Р.Н.И. и ее представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, исковые требования Р.В.И., С.Н. не признали.
Ответчики Р.В.И., С.А. в суд не явились.
Третьи лица: Г.М.И., действующая от себя лично и интересах несовершеннолетнего Г.В.А., С.Е. в суд не явились.
Представитель УФМС России по городу Москвы, в лице ОУФМС района Бутырский по Москве в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав истца Р.В.И., представителя С.Н., представителя Р.Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.Н.И. является собственником..... доли квартиры.... дома... по ул.......... в городе Москве, собственником.... доли спорной квартиры являлся Ч.
..... года между Ч. с одной стороны и С.Е., Р.С.И., Р.В.И. - с другой, был заключен договор купли-продажи.... доли названной выше квартиры, по условиям которого продавец продал..... долю в праве собственности на квартиру, а покупатели купили долю в долевую собственность в следующих долях: С.Е. - .... доли, Р.С.И. - ..... доли, Р.В.И. - ....... доли по цене...... рублей........ года договор прошел государственную регистрацию, тогда же был зарегистрирован переход права собственности на спорную долю квартиры.
...... года между С.Е., Р.С.И. и С.А., действующей с согласия матери С.Н., был заключен договор дарения.. долей квартиры... дома... по улице.... в городе Москве, в соответствии с которым дарители подарили свои доли С.А.
....... года договор прошел государственную регистрацию, тогда же был зарегистрирован переход права собственности на....... доли квартиры.
Таким образом, собственниками квартиры являются Р.Н.И. размере....... доли квартиры, С.А. - ... доли квартиры, Р.В.И. - ........ доли квартиры.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Р.В.И. и С.А. в лице ее законного представителя С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, поскольку в жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью..... кв. м, проживают и зарегистрированы по месту жительства Р.Н.И. и члены ее семьи: дочь Г.М.Н. и внук Г.В.А.
При разрешении спора о вселении, использовании общего имущества суд учел, что в спорном жилом помещении имеется только одна жилая комната, истец и ответчик не являются членами одной семьи, однокомнатная квартира по своим характеристикам не предназначена для совместного проживания нескольких семей либо лиц, не связанных между собой родством ли свойством, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности совместного проживания в спорной квартире всех сособственников.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Р.С.И. в спорном жилом помещении не проживает, заявил требования о вселении, которые суд обоснованными не признал, с чем согласилась судебная коллегия.
При таком положении вывод суда о том, что регистрация Р.В.И. по месту жительства в жилом помещении, где в его собственности находится...... доля, является незаконной, судебная коллегия находит обоснованным.
Р.В.И. приобрел в собственность долю в праве на жилое помещение общей площадью......... кв. м, не вселялся в спорное жилое помещение, жилого помещения, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 15 ЖК РФ, которое может быть выделено Р.В.И., не имеется. Жилое помещение местом жительства Р.В.И. не является и вселение в него невозможно. Из этого безусловно следует, что Р.В.И. не может быть в нем зарегистрирован по месту жительства, так как в силу ЖК РФ и Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1404
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1404
Судья суда первой инстанции Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя истцов А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.В.И., С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней............., к Р.Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением отказать.
Исковые требования Р.Н.И. к Р.В.И., УФМС России по городу Москвы, в лице ОУФМС района Бутырский по Москве удовлетворить частично.
Признать регистрацию Р.В.И. по месту жительства незаконной, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для снятия Р.В.И. с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
Р.В.И., С.Н. обратились в суд с иском к Р.Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственником по... и.......... долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Р.Н.И. обратилась в суд с иском к Р.В.И., ОУФМС района Бутырский по Москве о признании незаконной регистрации ответчика по месту жительства, в обоснование заявленных требований указав, что в спорную квартиру последний не вселялся, регистрация произведена с нарушением действующих правил.
Определением суда от 11 июля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель Р.В.М. и С.А. в суд явилась, заявленные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала.
Законный представитель С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию представителя.
Р.Н.И. и ее представитель в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, исковые требования Р.В.И., С.Н. не признали.
Ответчики Р.В.И., С.А. в суд не явились.
Третьи лица: Г.М.И., действующая от себя лично и интересах несовершеннолетнего Г.В.А., С.Е. в суд не явились.
Представитель УФМС России по городу Москвы, в лице ОУФМС района Бутырский по Москве в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав истца Р.В.И., представителя С.Н., представителя Р.Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.Н.И. является собственником..... доли квартиры.... дома... по ул.......... в городе Москве, собственником.... доли спорной квартиры являлся Ч.
..... года между Ч. с одной стороны и С.Е., Р.С.И., Р.В.И. - с другой, был заключен договор купли-продажи.... доли названной выше квартиры, по условиям которого продавец продал..... долю в праве собственности на квартиру, а покупатели купили долю в долевую собственность в следующих долях: С.Е. - .... доли, Р.С.И. - ..... доли, Р.В.И. - ....... доли по цене...... рублей........ года договор прошел государственную регистрацию, тогда же был зарегистрирован переход права собственности на спорную долю квартиры.
...... года между С.Е., Р.С.И. и С.А., действующей с согласия матери С.Н., был заключен договор дарения.. долей квартиры... дома... по улице.... в городе Москве, в соответствии с которым дарители подарили свои доли С.А.
....... года договор прошел государственную регистрацию, тогда же был зарегистрирован переход права собственности на....... доли квартиры.
Таким образом, собственниками квартиры являются Р.Н.И. размере....... доли квартиры, С.А. - ... доли квартиры, Р.В.И. - ........ доли квартиры.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Р.В.И. и С.А. в лице ее законного представителя С.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, поскольку в жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью..... кв. м, проживают и зарегистрированы по месту жительства Р.Н.И. и члены ее семьи: дочь Г.М.Н. и внук Г.В.А.
При разрешении спора о вселении, использовании общего имущества суд учел, что в спорном жилом помещении имеется только одна жилая комната, истец и ответчик не являются членами одной семьи, однокомнатная квартира по своим характеристикам не предназначена для совместного проживания нескольких семей либо лиц, не связанных между собой родством ли свойством, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности совместного проживания в спорной квартире всех сособственников.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Р.С.И. в спорном жилом помещении не проживает, заявил требования о вселении, которые суд обоснованными не признал, с чем согласилась судебная коллегия.
При таком положении вывод суда о том, что регистрация Р.В.И. по месту жительства в жилом помещении, где в его собственности находится...... доля, является незаконной, судебная коллегия находит обоснованным.
Р.В.И. приобрел в собственность долю в праве на жилое помещение общей площадью......... кв. м, не вселялся в спорное жилое помещение, жилого помещения, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 15 ЖК РФ, которое может быть выделено Р.В.И., не имеется. Жилое помещение местом жительства Р.В.И. не является и вселение в него невозможно. Из этого безусловно следует, что Р.В.И. не может быть в нем зарегистрирован по месту жительства, так как в силу ЖК РФ и Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь изменение решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)