Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Тако-III" и Правительству Москвы о признании недействительным Акта от 20.08.2010 года о результатах реализации инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N 02-00237 от 29.04.2003 г. в части передачи в качестве доли городу Москвы нежилых помещений общей площадью 99,2 кв. м (2-й этаж помещение N Х, комнаты 5, 6, 7 по адресу: ***, о признании за М. право собственности на нежилые помещения общей площадью 99,2 кв. м **** - отказать,
М. обратился в суд с иском к ООО "Тако-III", Правительству Москвы о признании права собственности на нежилые помещения.
Свои требования истец обосновал тем, что 26.09.2007 г. между истцом и ООО "Тако-III" заключен договор N 03-ДУ о долевом участии в инвестиционном проекте, по условиям которого истец финансировал строительство офисного помещения на втором этаже по адресу ****, площадью 300 кв. м.
Согласно договору, после приемки гаражного комплекса государственной приемочной комиссией ООО "Тако-III" обязалось передать истцу свои права на офисные помещения. М. свои обязательства по финансированию строительства выполнил. ООО "Тако-III" зная о том, что нежилые помещения общей площадью 99,2 кв. м обременены правами истца, не поставило в известность уполномоченные органы города Москвы и в нарушении прав истца передало их в качестве доли г. Москве на основании акта от 20.08.2010 г.
М. просил признать недействительным Акт от 20.08.2010 года о результатах реализации инвестиционного контракта на реализацию гаражного строительства N 02-00237 от 29.04.2003 г. в части передачи в качестве доли города Москвы нежилых помещений общей площадью 99,2 кв. м (****), признать за М. право собственности на нежилые помещения общей площадью 99,2 кв. м ***.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Правительства Москвы по доверенности М. в суд явилась, исковые требования не признала.
Представитель ООО "Тако-III" в суд не явился.
Представители УФСГР по Москве, Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2007 года М. и ООО "Тако-III" заключили договор N 03-ДУ о долевом участии в инвестиционном проекте гаражного комплекса по адресу: ***. По данному договору инвестор М. принимает долевое участие в строительстве объекта недвижимого имущества, финансирует строительство, а потом становится собственником доли офисных помещений, расположенных по адресу: г. *** этаж, общей площадью 300 кв. м. Согласно заключенному договору, долевое участие в строительстве составляет *** руб.
Платежными поручениями 28.09.2007 г., 11.12.2007 г. истец перечислил денежные средства в общей сумме *** руб.
Инвестиционный контракт между Правительством Москвы в лице Префекта СВАО г. Москвы и ООО "Тако-III" заключен 29.04.2003 г.
Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, <...>, д. <...> введен в эксплуатацию 27.03.2008 г.
Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ, на втором этаже указанного объекта недвижимого имущества имеются комнаты N ***, общей площадью 99,2 кв. м.
20.08.2010 г. ответчиками подписан акт о реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 29.04.2003 г., из которого следует, что комнаты ***, по адресу: ***, 2-й этаж помещение N Х, переданы в собственность Правительству Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные помещения должны быть переданы ему в собственность, в договоре N 03-ДУ номера комнат не указаны, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания права собственности истца на конкретные нежилые помещения.
С заявлением в суд об обязании ответчика ООО "Тако-III" подготовить, оформить и передать документы, необходимые для регистрации прав на спорные помещения, М. не обращался.
При этом суд правомерно учитывал, что в настоящий момент на спорные помещения в установленном порядке зарегистрировано право собственности г. Москвы.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1406
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1406
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Тако-III" и Правительству Москвы о признании недействительным Акта от 20.08.2010 года о результатах реализации инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N 02-00237 от 29.04.2003 г. в части передачи в качестве доли городу Москвы нежилых помещений общей площадью 99,2 кв. м (2-й этаж помещение N Х, комнаты 5, 6, 7 по адресу: ***, о признании за М. право собственности на нежилые помещения общей площадью 99,2 кв. м **** - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Тако-III", Правительству Москвы о признании права собственности на нежилые помещения.
Свои требования истец обосновал тем, что 26.09.2007 г. между истцом и ООО "Тако-III" заключен договор N 03-ДУ о долевом участии в инвестиционном проекте, по условиям которого истец финансировал строительство офисного помещения на втором этаже по адресу ****, площадью 300 кв. м.
Согласно договору, после приемки гаражного комплекса государственной приемочной комиссией ООО "Тако-III" обязалось передать истцу свои права на офисные помещения. М. свои обязательства по финансированию строительства выполнил. ООО "Тако-III" зная о том, что нежилые помещения общей площадью 99,2 кв. м обременены правами истца, не поставило в известность уполномоченные органы города Москвы и в нарушении прав истца передало их в качестве доли г. Москве на основании акта от 20.08.2010 г.
М. просил признать недействительным Акт от 20.08.2010 года о результатах реализации инвестиционного контракта на реализацию гаражного строительства N 02-00237 от 29.04.2003 г. в части передачи в качестве доли города Москвы нежилых помещений общей площадью 99,2 кв. м (****), признать за М. право собственности на нежилые помещения общей площадью 99,2 кв. м ***.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Правительства Москвы по доверенности М. в суд явилась, исковые требования не признала.
Представитель ООО "Тако-III" в суд не явился.
Представители УФСГР по Москве, Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2007 года М. и ООО "Тако-III" заключили договор N 03-ДУ о долевом участии в инвестиционном проекте гаражного комплекса по адресу: ***. По данному договору инвестор М. принимает долевое участие в строительстве объекта недвижимого имущества, финансирует строительство, а потом становится собственником доли офисных помещений, расположенных по адресу: г. *** этаж, общей площадью 300 кв. м. Согласно заключенному договору, долевое участие в строительстве составляет *** руб.
Платежными поручениями 28.09.2007 г., 11.12.2007 г. истец перечислил денежные средства в общей сумме *** руб.
Инвестиционный контракт между Правительством Москвы в лице Префекта СВАО г. Москвы и ООО "Тако-III" заключен 29.04.2003 г.
Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, <...>, д. <...> введен в эксплуатацию 27.03.2008 г.
Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ, на втором этаже указанного объекта недвижимого имущества имеются комнаты N ***, общей площадью 99,2 кв. м.
20.08.2010 г. ответчиками подписан акт о реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 29.04.2003 г., из которого следует, что комнаты ***, по адресу: ***, 2-й этаж помещение N Х, переданы в собственность Правительству Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные помещения должны быть переданы ему в собственность, в договоре N 03-ДУ номера комнат не указаны, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания права собственности истца на конкретные нежилые помещения.
С заявлением в суд об обязании ответчика ООО "Тако-III" подготовить, оформить и передать документы, необходимые для регистрации прав на спорные помещения, М. не обращался.
При этом суд правомерно учитывал, что в настоящий момент на спорные помещения в установленном порядке зарегистрировано право собственности г. Москвы.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)