Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Е. от....... г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........, постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя А. от......... г. по жалобе на постановление Е., об отмене запрета по совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения отказать,
В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, указав, что..... г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску В. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, по встречному иску К. к В. о признании договора дарения квартиры договором купли-продажи, признании ценой договора купли-продажи переданной денежной суммы....... года судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по Москве на основании соответствующего постановления было возбуждено исполнительное производство....... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ....., зарегистрированной на праве собственности за В. Исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя А. по жалобе на данное постановление принял решение в форме постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
В судебном заседании В. и его представитель адвокат Бухарский Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России Е. от..... года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения - квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ....., отменить указанное постановление, а также постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя А. по жалобе на данное постановление; отменить государственную регистрацию запрещения на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении указанного нежилого помещения.
Судебный пристав-исполнитель Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что заявитель неверно толкует нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", в части касающейся обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель на сегодняшний момент не предпринимает никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, а именно нежилое помещение - квартиру. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения в полном объеме исполнения решения суда, вынес постановление о запрете регистрационных действий от...... года в отношении объекта недвижимого имущества. Также Е. отметила, что должником решение суда не исполняется.
Представитель заинтересованного лица К. по доверенности Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы В., указав на пропуск срока для обжалования постановления, а также на то, что постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя А. от...... г. отменено....... г. заместителем главного судебного пристава г. Москвы.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В., ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя В., его представителя адвоката Бухарского Д.М., судебного пристава-исполнителя Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что..... г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску В. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, по встречному иску К. к В. о признании договора дарения квартиры договором купли-продажи, признании ценой договора купли-продажи переданной денежной суммы. Решением суда с В. взыскано в пользу К....... руб...... года судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по Москве на основании соответствующего постановления было возбуждено исполнительное производство........ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества жилого помещения - квартиры N..... из четырех комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ......, кадастровый номер объекта......, зарегистрированной на праве собственности за В.
Исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя А. по жалобе на данное постановление принял решение в форме постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от...... г. постановление и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП СВАО г. Москвы А. от...... г. отменено, в удовлетворении жалобы В. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Е. от....... г. отказано. В удовлетворении заявления в части обжалования постановления и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП СВАО г. Москвы А. от......... г. отказано в связи с отменой обжалуемого.
Разрешая заявление В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении вышеуказанного постановления нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающим в ст. 68 в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий, устанавливающим в ст. 80 основания и порядок наложения ареста на имущество должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с правовой оценкой, данной судом указанным доводам, наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не является действием, направленным на обращение взыскания на указанное имущество. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования ст. 79 указанного закона. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете регистрационных действий от....... года в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, использовал данный запрет как меру обеспечения исполнения решения суда, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что выбор конкретной меры принудительного исполнения зависел от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы заявления и получившие надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1407
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1407
Судья суда первой инстанции Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Е. от....... г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ........, постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя А. от......... г. по жалобе на постановление Е., об отмене запрета по совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения отказать,
установила:
В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, указав, что..... г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску В. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, по встречному иску К. к В. о признании договора дарения квартиры договором купли-продажи, признании ценой договора купли-продажи переданной денежной суммы....... года судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по Москве на основании соответствующего постановления было возбуждено исполнительное производство....... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ....., зарегистрированной на праве собственности за В. Исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя А. по жалобе на данное постановление принял решение в форме постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
В судебном заседании В. и его представитель адвокат Бухарский Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России Е. от..... года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения - квартиры....., расположенной по адресу: г. Москва, ....., отменить указанное постановление, а также постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя А. по жалобе на данное постановление; отменить государственную регистрацию запрещения на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении указанного нежилого помещения.
Судебный пристав-исполнитель Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что заявитель неверно толкует нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", в части касающейся обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель на сегодняшний момент не предпринимает никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, а именно нежилое помещение - квартиру. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения в полном объеме исполнения решения суда, вынес постановление о запрете регистрационных действий от...... года в отношении объекта недвижимого имущества. Также Е. отметила, что должником решение суда не исполняется.
Представитель заинтересованного лица К. по доверенности Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы В., указав на пропуск срока для обжалования постановления, а также на то, что постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя А. от...... г. отменено....... г. заместителем главного судебного пристава г. Москвы.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В., ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя В., его представителя адвоката Бухарского Д.М., судебного пристава-исполнителя Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что..... г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску В. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, по встречному иску К. к В. о признании договора дарения квартиры договором купли-продажи, признании ценой договора купли-продажи переданной денежной суммы. Решением суда с В. взыскано в пользу К....... руб...... года судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по Москве на основании соответствующего постановления было возбуждено исполнительное производство........ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества жилого помещения - квартиры N..... из четырех комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ......, кадастровый номер объекта......, зарегистрированной на праве собственности за В.
Исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя А. по жалобе на данное постановление принял решение в форме постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от...... г. постановление и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП СВАО г. Москвы А. от...... г. отменено, в удовлетворении жалобы В. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Е. от....... г. отказано. В удовлетворении заявления в части обжалования постановления и.о. старшего судебного пристава Останкинского ОСП СВАО г. Москвы А. от......... г. отказано в связи с отменой обжалуемого.
Разрешая заявление В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении вышеуказанного постановления нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающим в ст. 68 в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий, устанавливающим в ст. 80 основания и порядок наложения ареста на имущество должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с правовой оценкой, данной судом указанным доводам, наложение запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не является действием, направленным на обращение взыскания на указанное имущество. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования ст. 79 указанного закона. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете регистрационных действий от....... года в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, использовал данный запрет как меру обеспечения исполнения решения суда, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что выбор конкретной меры принудительного исполнения зависел от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы заявления и получившие надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)