Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Севалкина А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя Т. А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г.,
которым постановлено:
В иске Т. к С.Т.В., С.Т.Ж. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москвы, ..., заключенный....... года между Т., С.Т.В., С.Т.Ж. и применении последствий недействительности сделки отказать.
Истец Т. обратилась в суд с иском к С.Т.В., С.Т.Ж. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, ....., которая была ею приватизирована..... г. В..... года Т. узнала, что квартира принадлежит ответчикам. При этом никаких нотариальных действий в присутствии Т. не проводилось, в реестре нотариуса истец не расписывалась. Т. в регистрационную палату не обращалась и не выдавала доверенность на проведение государственной регистрации сделки.
Истец Т. и ее представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Ответчики С.Т.Ж., С.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Бубнов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просил суд применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью.
Третье лицо - нотариус г. Москвы И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой.... квартиру по адресу: г. Москва, ....... Указанная квартира принадлежала Т. на праве собственности на основании договора передачи N....... от...... года и свидетельства о собственности на жилище N.... от..... года.
.......года между Т. и С.Т.В., С.Т.Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ........, удостоверенный нотариусом г. Москвы И., зарегистрированный в ГУФРС по Москве..... года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, а также из истечения срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, постановленным по спору между теми же сторонами о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 ГК РФ, было установлено, что истец знала о заключенной сделке с момента ее регистрации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сделка была зарегистрирована...... года.
Поскольку на требования истца о признании сделки недействительной в силу несоответствия требованиям закона (ничтожной) распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.
На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не доказано указанных в ст. 205 ГК РФ причин пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала о нарушении ее прав состоятельными не являются, поскольку осведомленность истца о заключении оспариваемого договора установлена решением суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, оспаривая договор купли-продажи, истец указывала на то, что не выдавала доверенность на совершение регистрационных действий. Однако свою подпись в договоре купли-продажи квартиры истец не оспаривала. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным не имелось. Государственная регистрация договора определяет момент его заключения. По смыслу ч. 3 ст. 165 ГК РФ лицо, совершившее сделку в надлежащей форме, каковой для сделки купли-продажи квартиры является письменная форма, не вправе уклоняться от ее регистрации. Таким образом, тот факт, что истец оспаривает регистрацию сделки, не создает оснований для признания сделки недействительной, иных же требований истцом не заявлялось.
Результаты почерковедческой экспертизы подписи истца на доверенности от имени Т. от....... года, зарегистрированной в реестре за N....., удостоверенной нотариусом г. Москвы И., выданной.... для регистрации договора купли-продажи, при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в требованиях истца оснований для признания сделки недействительной.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в исследовании подписи Т. в реестровой книге нотариуса И. также не является состоятельной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что установление подлинности подписи истца в реестровой книги нотариуса не имеет правового значения для правильного разрешения спора, процедура занесения содержания нотариального действия в реестровую книгу регулируется инструкцией и не влияет на волеизъявление лица, обратившегося за совершением нотариального действия.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2070
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-2070
Судья суда первой инстанции Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Севалкина А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя Т. А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г.,
которым постановлено:
В иске Т. к С.Т.В., С.Т.Ж. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москвы, ..., заключенный....... года между Т., С.Т.В., С.Т.Ж. и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к С.Т.В., С.Т.Ж. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, ....., которая была ею приватизирована..... г. В..... года Т. узнала, что квартира принадлежит ответчикам. При этом никаких нотариальных действий в присутствии Т. не проводилось, в реестре нотариуса истец не расписывалась. Т. в регистрационную палату не обращалась и не выдавала доверенность на проведение государственной регистрации сделки.
Истец Т. и ее представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Ответчики С.Т.Ж., С.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Бубнов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просил суд применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью.
Третье лицо - нотариус г. Москвы И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой.... квартиру по адресу: г. Москва, ....... Указанная квартира принадлежала Т. на праве собственности на основании договора передачи N....... от...... года и свидетельства о собственности на жилище N.... от..... года.
.......года между Т. и С.Т.В., С.Т.Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ........, удостоверенный нотариусом г. Москвы И., зарегистрированный в ГУФРС по Москве..... года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, а также из истечения срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, постановленным по спору между теми же сторонами о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 ГК РФ, было установлено, что истец знала о заключенной сделке с момента ее регистрации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сделка была зарегистрирована...... года.
Поскольку на требования истца о признании сделки недействительной в силу несоответствия требованиям закона (ничтожной) распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.
На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не доказано указанных в ст. 205 ГК РФ причин пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала о нарушении ее прав состоятельными не являются, поскольку осведомленность истца о заключении оспариваемого договора установлена решением суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, оспаривая договор купли-продажи, истец указывала на то, что не выдавала доверенность на совершение регистрационных действий. Однако свою подпись в договоре купли-продажи квартиры истец не оспаривала. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным не имелось. Государственная регистрация договора определяет момент его заключения. По смыслу ч. 3 ст. 165 ГК РФ лицо, совершившее сделку в надлежащей форме, каковой для сделки купли-продажи квартиры является письменная форма, не вправе уклоняться от ее регистрации. Таким образом, тот факт, что истец оспаривает регистрацию сделки, не создает оснований для признания сделки недействительной, иных же требований истцом не заявлялось.
Результаты почерковедческой экспертизы подписи истца на доверенности от имени Т. от....... года, зарегистрированной в реестре за N....., удостоверенной нотариусом г. Москвы И., выданной.... для регистрации договора купли-продажи, при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в требованиях истца оснований для признания сделки недействительной.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в исследовании подписи Т. в реестровой книге нотариуса И. также не является состоятельной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что установление подлинности подписи истца в реестровой книги нотариуса не имеет правового значения для правильного разрешения спора, процедура занесения содержания нотариального действия в реестровую книгу регулируется инструкцией и не влияет на волеизъявление лица, обратившегося за совершением нотариального действия.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)