Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Департамента Земельных ресурсов г. Москвы в счет задолженности по договору аренды земельного участка от 20 апреля 2009 года сумму в размере ***, в счет пени за несвоевременную оплату арендных платежей сумму в размере ***.
Взыскать с И. в доход государства государственную пошлину в размере ***
В удовлетворении встречного иска И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, отказать,
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование требований указано, что в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 апреля 2009 года N 423 между истцом и ответчиком заключен договор от 20 апреля 2009 года аренды земельного участка с условным номером 20422907 площадью 1765 кв. м, имеющий адресные ориентиры ***, предоставленный для организации открытой автостоянки на 80 машино-мест сроком на 11 месяцев 25 дней. В силу ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за 2 квартал 2010 года и полностью не внесена плата с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года включительно в размере ** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере *** руб.
И. обратился в суд с встречным иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, указывая, что 27 ноября 2007 года Департамент предложил ему перечислить за право заключения договора аренды земельного участка сумму *** рублей, общая сумма выкупа по итогам конкурса *** руб. Истцом было принято данное предложение и внесен задаток в размере *** руб. за участие в аукционе. Аналогичное предложение о перечислении итоговой цены аукциона ему поступило 22 ноября 2007 года от первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы. 27 ноября 2007 года И. перечислил сумму *** руб. в пользу Департамента. 20 апреля 2009 года между ДЗР г. Москвы и И. заключен договор аренды земельного участка с условным номером 20422907 площадью 1765 кв. м, имеющий адресные ориентиры ***, предоставленный для организации открытой автостоянки на 80 машино-мест сроком на 11 месяцев и 25 дней. 04 февраля 2010 года И. в связи с приближающимся сроком окончания договора обратился с заявлением о заключении нового договора аренды, однако письмом от 18 февраля 2010 года в заключении нового договора ему было отказано. Таким образом, ДЗР г. Москвы не в полном объеме выполнены обязательства вытекающие из аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем И. просил суд взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет возврата госпошлины ***.
Представитель истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал.
Ответчик И., его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, встречные требования поддержали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЗР г. Москвы З., И., его представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2007 года И. получил от первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы уведомление победителя аукциона на право заключения договора краткосрочной аренды (на три года) земельного участка по адресу г. ***, для организации открытой автостоянки.
Согласно письму-уведомлению от 27 ноября 2007 года И. надлежало перечислить за право заключения договора аренды земельного участка сроком аренды на 3 года *** руб., общая сумма по итогам конкурса *** руб.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 апреля 2009 года установлено, что по итогам открытого аукциона, победителем на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: ***, площадью 0,1765 га для организации открытой автостоянки на 80 машино-мест с оплатой за право заключения договора аренды земли в размере *** руб. определено физическое лицо И.
Также И. был предоставлен на праве аренды сроком на 11 месяцев 25 дней указанный земельный участок с оплатой права заключения договора аренды земли.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 апреля 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и И. 20 апреля 2009 года заключен договор аренды земельного участка с условным номером 20422907 площадью 1765 кв. м, имеющий адресные ориентиры ****, предоставленный для организации открытой автостоянки на 80 машино-мест сроком на 11 месяцев и 25 дней.
04 февраля 2010 года И. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с ним как с ИП И., однако письмом от 18 февраля 2010 года ему было сообщено, что в настоящее время переоформить договор аренды земельного участка не представляется возможным, поскольку земельный участок находится в границах красных линий пл. Шарля де Голля. В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона г. Москвы "О Землепользовании в г. Москве", данный земельный участок может предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 8.2 договора аренды от 20 апреля 2009 года до истечения срока действия настоящего договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ни одна из сторон не выразила возражений относительно пролонгации договора, И. продолжи пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений Департамента земельных ресурсов, земельный участок не был передан ответчиком Департаменту, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок и является действующим, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, отказав в удовлетворении встречных требований.
Не соглашаясь с постановленным решением, И. в кассационной жалобе указывает, что письмо Департамента от 18 февраля 2010 года является возражением со стороны арендодателя, предусмотренным ст. 621 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о продлении договора аренды.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в своем заявлении И. ставил вопрос о заключении нового договора с ним как с ИП И., в связи с чем, ответ Департамента от 18 февраля 2010 года на данное заявление не может быть рассмотрен как возражение на продление договора с И.
Довод жалобы о недоказанности использования им земельного участка опровергается актом обследования земельного участка от 29 апреля 2011 года, доказательств в опровержение данного факта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3071
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-3071
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Департамента Земельных ресурсов г. Москвы в счет задолженности по договору аренды земельного участка от 20 апреля 2009 года сумму в размере ***, в счет пени за несвоевременную оплату арендных платежей сумму в размере ***.
Взыскать с И. в доход государства государственную пошлину в размере ***
В удовлетворении встречного иска И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, отказать,
установила:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование требований указано, что в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 апреля 2009 года N 423 между истцом и ответчиком заключен договор от 20 апреля 2009 года аренды земельного участка с условным номером 20422907 площадью 1765 кв. м, имеющий адресные ориентиры ***, предоставленный для организации открытой автостоянки на 80 машино-мест сроком на 11 месяцев 25 дней. В силу ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за 2 квартал 2010 года и полностью не внесена плата с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года включительно в размере ** руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере *** руб.
И. обратился в суд с встречным иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, указывая, что 27 ноября 2007 года Департамент предложил ему перечислить за право заключения договора аренды земельного участка сумму *** рублей, общая сумма выкупа по итогам конкурса *** руб. Истцом было принято данное предложение и внесен задаток в размере *** руб. за участие в аукционе. Аналогичное предложение о перечислении итоговой цены аукциона ему поступило 22 ноября 2007 года от первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы. 27 ноября 2007 года И. перечислил сумму *** руб. в пользу Департамента. 20 апреля 2009 года между ДЗР г. Москвы и И. заключен договор аренды земельного участка с условным номером 20422907 площадью 1765 кв. м, имеющий адресные ориентиры ***, предоставленный для организации открытой автостоянки на 80 машино-мест сроком на 11 месяцев и 25 дней. 04 февраля 2010 года И. в связи с приближающимся сроком окончания договора обратился с заявлением о заключении нового договора аренды, однако письмом от 18 февраля 2010 года в заключении нового договора ему было отказано. Таким образом, ДЗР г. Москвы не в полном объеме выполнены обязательства вытекающие из аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем И. просил суд взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет возврата госпошлины ***.
Представитель истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал.
Ответчик И., его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, встречные требования поддержали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЗР г. Москвы З., И., его представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2007 года И. получил от первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы уведомление победителя аукциона на право заключения договора краткосрочной аренды (на три года) земельного участка по адресу г. ***, для организации открытой автостоянки.
Согласно письму-уведомлению от 27 ноября 2007 года И. надлежало перечислить за право заключения договора аренды земельного участка сроком аренды на 3 года *** руб., общая сумма по итогам конкурса *** руб.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 апреля 2009 года установлено, что по итогам открытого аукциона, победителем на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: ***, площадью 0,1765 га для организации открытой автостоянки на 80 машино-мест с оплатой за право заключения договора аренды земли в размере *** руб. определено физическое лицо И.
Также И. был предоставлен на праве аренды сроком на 11 месяцев 25 дней указанный земельный участок с оплатой права заключения договора аренды земли.
В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 апреля 2009 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и И. 20 апреля 2009 года заключен договор аренды земельного участка с условным номером 20422907 площадью 1765 кв. м, имеющий адресные ориентиры ****, предоставленный для организации открытой автостоянки на 80 машино-мест сроком на 11 месяцев и 25 дней.
04 февраля 2010 года И. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с ним как с ИП И., однако письмом от 18 февраля 2010 года ему было сообщено, что в настоящее время переоформить договор аренды земельного участка не представляется возможным, поскольку земельный участок находится в границах красных линий пл. Шарля де Голля. В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона г. Москвы "О Землепользовании в г. Москве", данный земельный участок может предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 8.2 договора аренды от 20 апреля 2009 года до истечения срока действия настоящего договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ни одна из сторон не выразила возражений относительно пролонгации договора, И. продолжи пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений Департамента земельных ресурсов, земельный участок не был передан ответчиком Департаменту, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок и является действующим, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, отказав в удовлетворении встречных требований.
Не соглашаясь с постановленным решением, И. в кассационной жалобе указывает, что письмо Департамента от 18 февраля 2010 года является возражением со стороны арендодателя, предусмотренным ст. 621 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о продлении договора аренды.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в своем заявлении И. ставил вопрос о заключении нового договора с ним как с ИП И., в связи с чем, ответ Департамента от 18 февраля 2010 года на данное заявление не может быть рассмотрен как возражение на продление договора с И.
Довод жалобы о недоказанности использования им земельного участка опровергается актом обследования земельного участка от 29 апреля 2011 года, доказательств в опровержение данного факта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)