Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Столяровой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца Б.В. Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.В. к И. о признании недействительной сделки купли-продажи 3/4 долей квартиры....... по адресу: г. Москва, ул............., признании права собственности отказать.
Б.В. обратилась в суд к И. о признании недействительной сделки, мотивируя иск тем, что.......... года ею был подписан договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул......... Сделка совершена в простой письменной форме и........ года зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При совершении сделки истец в связи с крайне тяжелым переживанием смерти сына и обострением хронических заболеваний находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представители истца Б.И. и Т. в судебное заседание явились, требования истца поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третьи лица нотариус С., К.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что......... года между Б.В. и И. был заключен договор купли-продажи 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул........., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.............
Требования истица основаны на положениях ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.
Выводы суда основаны на исследовании совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ответу из ПНД N......... Б.В. под наблюдением не находится, имеется амбулаторная карта в архиве.
Из пояснений третьего лица - нотариуса г. Москвы С., данных в судебном заседании 18 мая 2011 года, следует, что, когда Б.В. пришла к ней она была очень культурной и адекватной. Нотариус неоднократно совершала нотариальные действия с участием истца. В дееспособности истицы не сомневалась.
Третье лицо - и.о. нотариуса - К.В. в судебном заседании 18 мая 2011 года суду пояснила, что не помнит обстоятельств удостоверения завещания, гражданка Б.В. была адекватна и отдавала отчет своим действиям.
Свидетель Я. показал суду, что он врач психиатр-нарколог. Работает в клинике психиатрии имени........, знает Б.В. лет пять. Б.В. приходила в клинику вместе с сыном. Она его сопровождала. Б.В. сама обращалась к ним за терапевтической помощью. Она страдала.......... У нее был болен сын, она очень переживала. Б.В. отказалась от медикаментозного лечения. Свидетель оказал ей психотерапевтическую помощь. Б.В. была ориентирована во времени и пространстве. В клинику она приходила сама, отвечала на вопросы. Суицидальные мысли у нее отсутствовали. Острой психической симптоматики у нее не было.
Судом допрошены свидетели П.О., К.Л., П.В., показавшие суду о тяжелой ситуации в жизни истца и необычном поведении истца после смерти сына: могла пройти мимо и не поздороваться, за собой не следила, сильно постарела, была неадекватна.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Б.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. В период заключения договора купли-продажи 3/4 долей квартиры...... года у нее обнаруживались признаки смешанного тревожного и депрессивного расстройства (шифр по МКБ-............). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о возникновении у нее в условиях длительной стрессовой ситуации (болезнь и смерть сына) на фоне......... (головные боли, головокружения, нарушение сна) эмоциональной неустойчивости, сниженного фона настроения, обеспокоенности сложившейся ситуацией, нарушений сна (трудности засыпания, поверхностный сон) при сохранности основных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. Как видно из материалов гражданского дела, медицинской документации и по данным настоящего обследования, в юридически значимый период при заключения договора купли-продажи 3/4 долей квартиры....... года указанные нарушения психики Б.В. не нарушали ее способности к свободному волеизъявлению, адекватной регуляции своего поведения. Поэтому Б.В. в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении к требованиям истца исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о том, что Б.В. пропустила срок исковой давности, судебная коллегия находит правильным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих что о заключении сделки она узнала не в момент ее совершения. Истец и ее представители, не просили о восстановлении указанного срока.
Применяя изложенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-310
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-310
Судья суда первой инстанции Столяровой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца Б.В. Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Б.В. к И. о признании недействительной сделки купли-продажи 3/4 долей квартиры....... по адресу: г. Москва, ул............., признании права собственности отказать.
установила:
Б.В. обратилась в суд к И. о признании недействительной сделки, мотивируя иск тем, что.......... года ею был подписан договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул......... Сделка совершена в простой письменной форме и........ года зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При совершении сделки истец в связи с крайне тяжелым переживанием смерти сына и обострением хронических заболеваний находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представители истца Б.И. и Т. в судебное заседание явились, требования истца поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третьи лица нотариус С., К.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что......... года между Б.В. и И. был заключен договор купли-продажи 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул........., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.............
Требования истица основаны на положениях ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.
Выводы суда основаны на исследовании совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ответу из ПНД N......... Б.В. под наблюдением не находится, имеется амбулаторная карта в архиве.
Из пояснений третьего лица - нотариуса г. Москвы С., данных в судебном заседании 18 мая 2011 года, следует, что, когда Б.В. пришла к ней она была очень культурной и адекватной. Нотариус неоднократно совершала нотариальные действия с участием истца. В дееспособности истицы не сомневалась.
Третье лицо - и.о. нотариуса - К.В. в судебном заседании 18 мая 2011 года суду пояснила, что не помнит обстоятельств удостоверения завещания, гражданка Б.В. была адекватна и отдавала отчет своим действиям.
Свидетель Я. показал суду, что он врач психиатр-нарколог. Работает в клинике психиатрии имени........, знает Б.В. лет пять. Б.В. приходила в клинику вместе с сыном. Она его сопровождала. Б.В. сама обращалась к ним за терапевтической помощью. Она страдала.......... У нее был болен сын, она очень переживала. Б.В. отказалась от медикаментозного лечения. Свидетель оказал ей психотерапевтическую помощь. Б.В. была ориентирована во времени и пространстве. В клинику она приходила сама, отвечала на вопросы. Суицидальные мысли у нее отсутствовали. Острой психической симптоматики у нее не было.
Судом допрошены свидетели П.О., К.Л., П.В., показавшие суду о тяжелой ситуации в жизни истца и необычном поведении истца после смерти сына: могла пройти мимо и не поздороваться, за собой не следила, сильно постарела, была неадекватна.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Б.В. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. В период заключения договора купли-продажи 3/4 долей квартиры...... года у нее обнаруживались признаки смешанного тревожного и депрессивного расстройства (шифр по МКБ-............). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о возникновении у нее в условиях длительной стрессовой ситуации (болезнь и смерть сына) на фоне......... (головные боли, головокружения, нарушение сна) эмоциональной неустойчивости, сниженного фона настроения, обеспокоенности сложившейся ситуацией, нарушений сна (трудности засыпания, поверхностный сон) при сохранности основных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. Как видно из материалов гражданского дела, медицинской документации и по данным настоящего обследования, в юридически значимый период при заключения договора купли-продажи 3/4 долей квартиры....... года указанные нарушения психики Б.В. не нарушали ее способности к свободному волеизъявлению, адекватной регуляции своего поведения. Поэтому Б.В. в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении к требованиям истца исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о том, что Б.В. пропустила срок исковой давности, судебная коллегия находит правильным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих что о заключении сделки она узнала не в момент ее совершения. Истец и ее представители, не просили о восстановлении указанного срока.
Применяя изложенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)