Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.
с участием адвоката Богданова Е.А.
при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе истца Ш.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Е. к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета, отказать,
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истец указала, что ответчик, приходящийся ей внуком, зарегистрирован на спорной площади в 1994 году, однако в данную квартиру Ш.Д. никогда не вселялся и не проживал в ней, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. В августе 2010 года ей стало известно, что ответчик является нанимателем квартиры по договору социального найма, заключенного 20 июля 2010 года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истец считает, что признание ее внука нанимателем квартиры осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством и ущемляет ее права, поскольку ответчик препятствует регистрации на спорной площади ее сына Ш.В.
В связи с чем истец, с учетом уточнений, просила признать Ш.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма от 20 июля 2010 года изменения, указав в качестве нанимателя Ш.Е., а Ш.Д. исключить из числа членов семьи нанимателя, обязать УФМС России по г. Москве снять Ш.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
Также, Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма квартиры N 13, расположенной по адресу: <...>, от 20 июля 2010 года недействительным в части признания Ш.Д. нанимателем, внесении изменений в договор, в части признания истца нанимателем квартиры.
В обоснование требований истец указала, что письменного согласия на признание Ш.Д. нанимателем спорного жилого помещения она не давала, а действия ответчика по заключению договора социального найма в качестве нанимателя ущемляют ее жилищные права, поскольку Ш.Д. отказывается зарегистрировать на данной площади ее сына Ш.В.
Определением от 11 июля 2011 года дело по иску Ш.Е. к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора социального найма объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Ш.Е. к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, внесении изменения в договор социального найма, снятии с регистрационного учета.
Определением от 30 августа 2011 года производство по делу в части требований Ш.Е. к Ш.Д. о признании договора социального найма частично недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Ш.Е. в судебное заседание не явилась.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик Ш.Д., его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из двух смежных комнат площадью 20,1 кв. м и 10,2 кв. м.
Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Краснопресненского райсовета от 18 апреля 1973 года Ш.И. на состав семьи из трех человек, супруги Ш.Е. и сына Ш.В.
18 октября 1994 года в указанной квартире зарегистрирован внук истца Ш.Д. На момент регистрации ответчика в квартире проживали Ш.И., Ш.Е.
20 июля 2010 года между Ш.Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя указана Ш.Е.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Д. был в установленном порядке вселен в жилое помещение как член семьи Ш.И., Ш.Е. и в силу ст. 54 РСФСР приобрел право пользования спорным жилым помещением.
При этом судом правильно оценено нотариально удостоверенное согласие Ш.И. и Ш.Е. от 25 октября 2006 года на приватизацию квартиры по адресу: **** на имя Ш.Д., как признание истцом и прежним нанимателем квартиры права пользования жилым помещением за ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор социального найма, суд правомерно исходил из того, что, поскольку, Ш.Д. приобрел право пользования жилым помещением, заключение с ним договора социального найма не противоречит требованиям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и произведено в связи с изменением состава семьи и смертью прежнего нанимателя в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилыми помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органами исполнительной власти города Москвы".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что утверждение истца об ущемлении ее прав действиями ответчика по заключению договора социального найма, основано на ошибочном толковании норм жилищного права, поскольку в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права обязанности, в связи с чем признание Ш.Д. нанимателем жилого помещения по договору социального найма, само по себе не наделяет его большим объемом прав по сравнению с истицей.
Кроме того, согласно отзыву Ш.Д. на иск, ответчик не возражает против перезаключения договора социального найма и признания истца нанимателем.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик не обращался в поликлинику N 77 за медицинской помощью, почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры не выписывал, за исключением одного платежа не оплачивал коммунальные платежи, не имеет спального места в квартире и ключей от нее.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3157
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3157
Судья: Михалина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.
с участием адвоката Богданова Е.А.
при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе истца Ш.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Е. к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета, отказать,
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований истец указала, что ответчик, приходящийся ей внуком, зарегистрирован на спорной площади в 1994 году, однако в данную квартиру Ш.Д. никогда не вселялся и не проживал в ней, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. В августе 2010 года ей стало известно, что ответчик является нанимателем квартиры по договору социального найма, заключенного 20 июля 2010 года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Истец считает, что признание ее внука нанимателем квартиры осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством и ущемляет ее права, поскольку ответчик препятствует регистрации на спорной площади ее сына Ш.В.
В связи с чем истец, с учетом уточнений, просила признать Ш.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма от 20 июля 2010 года изменения, указав в качестве нанимателя Ш.Е., а Ш.Д. исключить из числа членов семьи нанимателя, обязать УФМС России по г. Москве снять Ш.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
Также, Ш.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма квартиры N 13, расположенной по адресу: <...>, от 20 июля 2010 года недействительным в части признания Ш.Д. нанимателем, внесении изменений в договор, в части признания истца нанимателем квартиры.
В обоснование требований истец указала, что письменного согласия на признание Ш.Д. нанимателем спорного жилого помещения она не давала, а действия ответчика по заключению договора социального найма в качестве нанимателя ущемляют ее жилищные права, поскольку Ш.Д. отказывается зарегистрировать на данной площади ее сына Ш.В.
Определением от 11 июля 2011 года дело по иску Ш.Е. к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора социального найма объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Ш.Е. к Ш.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, внесении изменения в договор социального найма, снятии с регистрационного учета.
Определением от 30 августа 2011 года производство по делу в части требований Ш.Е. к Ш.Д. о признании договора социального найма частично недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Ш.Е. в судебное заседание не явилась.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик Ш.Д., его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из двух смежных комнат площадью 20,1 кв. м и 10,2 кв. м.
Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома Краснопресненского райсовета от 18 апреля 1973 года Ш.И. на состав семьи из трех человек, супруги Ш.Е. и сына Ш.В.
18 октября 1994 года в указанной квартире зарегистрирован внук истца Ш.Д. На момент регистрации ответчика в квартире проживали Ш.И., Ш.Е.
20 июля 2010 года между Ш.Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя указана Ш.Е.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Д. был в установленном порядке вселен в жилое помещение как член семьи Ш.И., Ш.Е. и в силу ст. 54 РСФСР приобрел право пользования спорным жилым помещением.
При этом судом правильно оценено нотариально удостоверенное согласие Ш.И. и Ш.Е. от 25 октября 2006 года на приватизацию квартиры по адресу: **** на имя Ш.Д., как признание истцом и прежним нанимателем квартиры права пользования жилым помещением за ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор социального найма, суд правомерно исходил из того, что, поскольку, Ш.Д. приобрел право пользования жилым помещением, заключение с ним договора социального найма не противоречит требованиям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и произведено в связи с изменением состава семьи и смертью прежнего нанимателя в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилыми помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органами исполнительной власти города Москвы".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что утверждение истца об ущемлении ее прав действиями ответчика по заключению договора социального найма, основано на ошибочном толковании норм жилищного права, поскольку в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права обязанности, в связи с чем признание Ш.Д. нанимателем жилого помещения по договору социального найма, само по себе не наделяет его большим объемом прав по сравнению с истицей.
Кроме того, согласно отзыву Ш.Д. на иск, ответчик не возражает против перезаключения договора социального найма и признания истца нанимателем.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик не обращался в поликлинику N 77 за медицинской помощью, почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры не выписывал, за исключением одного платежа не оплачивал коммунальные платежи, не имеет спального места в квартире и ключей от нее.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда о вселении ответчика в спорное жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)