Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.,
гражданское дело по кассационным жалобам представителей Б. - Г., Никитина А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к С., З. о признании недействительным договор дарения квартиры от 02.02.2009 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенного между С. и З.; о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на квартиру.
Истец обратился в суд с иском к С., З. о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2006 года он передал в долг С. 1 390 500 рублей (эквивалент 50 000 долларов США) на срок до 17.03.2008 г. После нарушения С. срока возврата денежных средств, 19 января 2009 года он обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга. 10 ноября 2009 г. с С. в его пользу решением суда взысканы основной долг и проценты за просрочку возврата в сумме 2 801 000,00 руб. 13 апреля 2006 года С. по договору купли-продажи приобрела в личную собственность двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, которую 02 февраля 2009 года передала в собственность по договору дарения своей родственнице З. Считает, что указанная сделка является мнимой, совершена ответчиком с целью уклонения от возврата долга. С. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на принадлежащее ей имущество путем продажи спорной квартиры и приобретении квартиры меньшей площади.
В судебном заседании Б. и его представитель - адвокат Никитин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков С. и З. - И. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представители Б. - Г. и Никитин А.С.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей Б., представителя С. и З., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора дарения квартиры от 02 февраля 2009 года.
13 апреля 2006 года между С. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К., передала С. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 7 - 8).
02 февраля 2009 года между С. и З. заключен договор дарения, по условиям которого С. безвозмездно передала в собственность З. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Договором предусмотрено, что на момент совершения сделки С. зарегистрирована в указанной квартире. Обязательств о снятии с регистрационного учета дарителя (С.), договор не содержит.
Пункт 9 договора дарения предусматривает, что З. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу г. Москва, ул. *** принадлежит на праве собственности З. Основанием является договор дарения квартиры от 02.02.2009 г., номер государственной регистрации 77-77-08/007 2009-97 от 27.02.2009 г.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия договора, заключенного между С. и З., не противоречат требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия заключения договора дарения.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, заключенного 02 февраля 2009 года между С. и З., суду не представлено. Регистрация С. по адресу: г. Москва, ул. *** сама по себе не свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки.
Доводу ответчика о том, что договор дарения является мнимой сделкой по причине того, что решением Хорошевского районного суда с ответчика С. в пользу истца Б. взысканы денежные средства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности указано, что договор дарения между указанными выше сторонами заключен 02 февраля 2009 года, тогда как решение суда о взыскании с С. в пользу истца денежных средств по договору займа, принято 10 ноября 2009 года, т.е. значительно позднее.
При этом суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось искусственное создание видимости отсутствия у С. какого-либо дохода или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Довод в кассационной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом, и приведены доказательства, на которых основаны выводы.
Доводы кассационных жалоб о том, что сделка по дарению спорной квартиры является мнимой, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Б. - Г., Никитина А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39612
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-39612
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.,
гражданское дело по кассационным жалобам представителей Б. - Г., Никитина А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к С., З. о признании недействительным договор дарения квартиры от 02.02.2009 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенного между С. и З.; о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на квартиру.
установила:
Истец обратился в суд с иском к С., З. о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2006 года он передал в долг С. 1 390 500 рублей (эквивалент 50 000 долларов США) на срок до 17.03.2008 г. После нарушения С. срока возврата денежных средств, 19 января 2009 года он обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга. 10 ноября 2009 г. с С. в его пользу решением суда взысканы основной долг и проценты за просрочку возврата в сумме 2 801 000,00 руб. 13 апреля 2006 года С. по договору купли-продажи приобрела в личную собственность двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, которую 02 февраля 2009 года передала в собственность по договору дарения своей родственнице З. Считает, что указанная сделка является мнимой, совершена ответчиком с целью уклонения от возврата долга. С. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на принадлежащее ей имущество путем продажи спорной квартиры и приобретении квартиры меньшей площади.
В судебном заседании Б. и его представитель - адвокат Никитин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков С. и З. - И. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представители Б. - Г. и Никитин А.С.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей Б., представителя С. и З., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора дарения квартиры от 02 февраля 2009 года.
13 апреля 2006 года между С. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К., передала С. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 7 - 8).
02 февраля 2009 года между С. и З. заключен договор дарения, по условиям которого С. безвозмездно передала в собственность З. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Договором предусмотрено, что на момент совершения сделки С. зарегистрирована в указанной квартире. Обязательств о снятии с регистрационного учета дарителя (С.), договор не содержит.
Пункт 9 договора дарения предусматривает, что З. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу г. Москва, ул. *** принадлежит на праве собственности З. Основанием является договор дарения квартиры от 02.02.2009 г., номер государственной регистрации 77-77-08/007 2009-97 от 27.02.2009 г.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия договора, заключенного между С. и З., не противоречат требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия заключения договора дарения.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, заключенного 02 февраля 2009 года между С. и З., суду не представлено. Регистрация С. по адресу: г. Москва, ул. *** сама по себе не свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки.
Доводу ответчика о том, что договор дарения является мнимой сделкой по причине того, что решением Хорошевского районного суда с ответчика С. в пользу истца Б. взысканы денежные средства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности указано, что договор дарения между указанными выше сторонами заключен 02 февраля 2009 года, тогда как решение суда о взыскании с С. в пользу истца денежных средств по договору займа, принято 10 ноября 2009 года, т.е. значительно позднее.
При этом суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось искусственное создание видимости отсутствия у С. какого-либо дохода или имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Довод в кассационной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в решении суда содержатся обстоятельства, установленные судом, и приведены доказательства, на которых основаны выводы.
Доводы кассационных жалоб о том, что сделка по дарению спорной квартиры является мнимой, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Б. - Г., Никитина А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)