Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепрасова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе заявителя Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р. об оспаривании действий Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать,
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в котором просит признать отказ Управления ФМС России по г. Москве в регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва ****. незаконным и обязать Управление ФМС России по г. Москве зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: г. Москва, ****. При этом заявитель сослался на то, что 15 февраля 2011 года между нею и М.С. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ****.
Р. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о ее регистрации по указанному выше адресу, однако 28 марта 2011 года УФМС России по г. Москве отказало заявителю в регистрации по месту жительства.
Заявитель Р. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве по доверенности М.Т. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявитель Р. является собственником 1/24 доли в праве общей собственности на квартиру **** в г. Москве на основании договора дарения доли квартиры от 15 февраля 2011 года (л.д. 6). Данный договор дарения доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).
Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 47,7 кв. м.
УФМС России по г. Москве отказано заявителю в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****. на том основании, что указанное жилое помещение общей площадью 47,7 кв. м, принадлежит большому количеству граждан. Заявитель является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности, что составляет общей площади 1,99 кв. м, из которой жилая - 1,33 кв. м. Вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожной доли в праве собственности их владелица не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, п. п. 3.1, 3.2 Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заявитель, который является собственниками доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 1/24, не имеет практической возможности вселиться и проживать в квартире на принадлежащей ей площади, поскольку общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва **** составляет 47,7 кв. м.
При этом, помимо заявителей собственниками указанного жилого помещения по адресу: г. Москва, **** являются еще 5 человек (л.д. 5 оборот, 6).
Суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку нет оснований для признания решений УФМС по г. Москве незаконными и для возложения на него обязанности по регистрации заявителя. Оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению ее прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Р. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности она не привлекалась.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4314
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4314
Судья Чепрасова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе заявителя Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р. об оспаривании действий Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в котором просит признать отказ Управления ФМС России по г. Москве в регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва ****. незаконным и обязать Управление ФМС России по г. Москве зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: г. Москва, ****. При этом заявитель сослался на то, что 15 февраля 2011 года между нею и М.С. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ****.
Р. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о ее регистрации по указанному выше адресу, однако 28 марта 2011 года УФМС России по г. Москве отказало заявителю в регистрации по месту жительства.
Заявитель Р. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве по доверенности М.Т. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявитель Р. является собственником 1/24 доли в праве общей собственности на квартиру **** в г. Москве на основании договора дарения доли квартиры от 15 февраля 2011 года (л.д. 6). Данный договор дарения доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).
Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 47,7 кв. м.
УФМС России по г. Москве отказано заявителю в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****. на том основании, что указанное жилое помещение общей площадью 47,7 кв. м, принадлежит большому количеству граждан. Заявитель является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности, что составляет общей площади 1,99 кв. м, из которой жилая - 1,33 кв. м. Вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожной доли в праве собственности их владелица не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, п. п. 3.1, 3.2 Правил регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заявитель, который является собственниками доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 1/24, не имеет практической возможности вселиться и проживать в квартире на принадлежащей ей площади, поскольку общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва **** составляет 47,7 кв. м.
При этом, помимо заявителей собственниками указанного жилого помещения по адресу: г. Москва, **** являются еще 5 человек (л.д. 5 оборот, 6).
Суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку нет оснований для признания решений УФМС по г. Москве незаконными и для возложения на него обязанности по регистрации заявителя. Оспариваемыми действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению ее прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Р. незаконно не возлагалась, незаконно к ответственности она не привлекалась.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)