Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "Норд консалтинг 2000" о признании права собственности на бокс - удовлетворить.
Признать за М. право собственности на бокс N ****. находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, помещение N ****, N ****, тип: гаражи, этаж ****, комната N ****, высота ****, общая площадь 18,4 кв. м.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Норд Консалтинг 2000" о признании права собственности на бокс N ****, общей площадью 18,4 кв. м, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 13, на 2 этаже, комната N 39, помещение N ****, бокс N ****. При этом сослалась на то, что 10 февраля 2005 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Ленинградский проспект М" был заключен Договор N **** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, микрорайон 4. корп. 25, 20 сентября 2006 г. между истцом М. и ООО "Ленинградский проспект М" был заключен договор N ****/**** уступки права на приобретение в собственность машино-места по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 4, корп. 25, предметом которого являлась уступка обществом правоприобретателю прав с целью по окончании строительства получения в собственность машино-места N ****. в осях ****. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени не представил документы необходимые для регистрации права собственности.
Представитель истца З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Норд Консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41 - 42).
Представитель 3-го лица ООО "Ленинградский проспект М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Я.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2005 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Ленинградский проспект М" был заключен Договор N **** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, микрорайон 4, корп. 25, предметом которого являлось привлечение ООО "Ленинградский проспект М" к участию в долевом строительстве Объекта с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 80 машино-мест (боксов).
20 сентября 2006 г. между истцом и ООО "Ленинградский проспект М" был заключен договор N **** уступки права на приобретение в собственность гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Куркино, корп. 25, предметом которого является уступка обществом правоприобретателю прав с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место (бокс) N ****, в осях **** (л.д. 3 - 7).
Объем инвестиций на строительство гаража составляет сумму, эквивалентную **** рублей (п. 5.1 Договора N **** от 20.09.2006 г.).
Право инвестирования строительства Гаража принадлежало ЗАО "Норд Консалтинг 2000" на основании Инвестиционного контракта N 181 от 27.11.2001 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы и Дополнительного соглашения N 194 от 16.12.2002 к Инвестиционному контракт). заключенного между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и (л.д. 11 - 20).
В 2001 году между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт N 181 о реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаражей-стоянок на 3972 машино-мест на строительной площадке в районе Куркино г. Москвы с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 22 - 28).
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем перечисления указанной суммы в качестве инвестиционного взноса за переуступаемое имущественное право по договору N **** от 20 сентября 2006 г. сумму в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 19.09.2006 г. (л.д. 10).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 350 машино-мест с помещением свободной технологии по адресу: г. Москва, ****, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, **** Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N **** от 23 декабря 2010 г. (л.д. 29 - 31).
По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N ****, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, идентифицировано как помещение N ****, бокс N ****, тип: гараж, этаж ****, комната N ****, высота ****, общая площадь 18,4 кв. м (л.д. 32 - 34).
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правомерному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.
Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины не подписания акта реализации контракта связаны исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу в иске.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-5008
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "Норд консалтинг 2000" о признании права собственности на бокс - удовлетворить.
Признать за М. право собственности на бокс N ****. находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, помещение N ****, N ****, тип: гаражи, этаж ****, комната N ****, высота ****, общая площадь 18,4 кв. м.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Норд Консалтинг 2000" о признании права собственности на бокс N ****, общей площадью 18,4 кв. м, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 13, на 2 этаже, комната N 39, помещение N ****, бокс N ****. При этом сослалась на то, что 10 февраля 2005 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Ленинградский проспект М" был заключен Договор N **** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, микрорайон 4. корп. 25, 20 сентября 2006 г. между истцом М. и ООО "Ленинградский проспект М" был заключен договор N ****/**** уступки права на приобретение в собственность машино-места по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 4, корп. 25, предметом которого являлась уступка обществом правоприобретателю прав с целью по окончании строительства получения в собственность машино-места N ****. в осях ****. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени не представил документы необходимые для регистрации права собственности.
Представитель истца З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Норд Консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41 - 42).
Представитель 3-го лица ООО "Ленинградский проспект М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Я.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2005 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Ленинградский проспект М" был заключен Договор N **** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Куркино, микрорайон 4, корп. 25, предметом которого являлось привлечение ООО "Ленинградский проспект М" к участию в долевом строительстве Объекта с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 80 машино-мест (боксов).
20 сентября 2006 г. между истцом и ООО "Ленинградский проспект М" был заключен договор N **** уступки права на приобретение в собственность гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Куркино, корп. 25, предметом которого является уступка обществом правоприобретателю прав с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место (бокс) N ****, в осях **** (л.д. 3 - 7).
Объем инвестиций на строительство гаража составляет сумму, эквивалентную **** рублей (п. 5.1 Договора N **** от 20.09.2006 г.).
Право инвестирования строительства Гаража принадлежало ЗАО "Норд Консалтинг 2000" на основании Инвестиционного контракта N 181 от 27.11.2001 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы и Дополнительного соглашения N 194 от 16.12.2002 к Инвестиционному контракт). заключенного между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и (л.д. 11 - 20).
В 2001 году между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт N 181 о реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаражей-стоянок на 3972 машино-мест на строительной площадке в районе Куркино г. Москвы с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 22 - 28).
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме путем перечисления указанной суммы в качестве инвестиционного взноса за переуступаемое имущественное право по договору N **** от 20 сентября 2006 г. сумму в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 19.09.2006 г. (л.д. 10).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 350 машино-мест с помещением свободной технологии по адресу: г. Москва, ****, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, **** Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N **** от 23 декабря 2010 г. (л.д. 29 - 31).
По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N ****, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 13, идентифицировано как помещение N ****, бокс N ****, тип: гараж, этаж ****, комната N ****, высота ****, общая площадь 18,4 кв. м (л.д. 32 - 34).
Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к правомерному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.
Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины не подписания акта реализации контракта связаны исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу в иске.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)