Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Л.А. по доверенности Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Л.А. о приостановлении исполнительных производств N - о выселении Л.А. и N - о выселении В.Р. отказать,
Вступившим в законную силу 27 июля 2010 года решением Тушинского районного суда от 14 мая 2010 года признаны недействительными договор дарении от 19 февраля 2008 года квартиры N -, расположенной по ул. -, д. - г. Москвы, договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между Л.А. и Б., квартира возвращена в собственность В.Г., Л.А. и В.Р. выселены, в удовлетворении иска Л.А. к В.Г. о выселении отказано.
Судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеназванным судебным решением, 14 мая 2010 года были возбуждены исполнительные производства N - о выселении Л.А. и N - о выселении В.Р.
Л.А. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении данных исполнительных производств, ссылаясь на то, что в настоящее время Л.Е. обратилась в суд с иском к В.Г. и Б. о возложении на последнего обязанности приобрести ей квартиру, аналогичную той, которая была приобретена ею по договору купли-продажи от 30.06.2008 года.
В судебное заседание заявитель и ее представители, будучи извещенными о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, не явились.
Представитель заинтересованного лица Митинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности К. в суде возражала против удовлетворения данного ходатайства, которое не основано на нормах действующего законодательства. Полагала, что все действия заявителя направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда после того, когда судом было отказано ей в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Л.А. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя В.Г. по доверенности В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из изложенных норм, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ст. 39 которого исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суду предоставляется, при наличии указанных в них случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости его приостановления.
В настоящем случае приведенные Л.А. в заявлении доводы об обращении не являющейся стороной исполнительного производства Л.Е. в суд с иском не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства по ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, следует также обратить внимание на то, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, тогда как приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5995
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-5995
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Л.А. по доверенности Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Л.А. о приостановлении исполнительных производств N - о выселении Л.А. и N - о выселении В.Р. отказать,
установила:
Вступившим в законную силу 27 июля 2010 года решением Тушинского районного суда от 14 мая 2010 года признаны недействительными договор дарении от 19 февраля 2008 года квартиры N -, расположенной по ул. -, д. - г. Москвы, договор купли-продажи той же квартиры, заключенный между Л.А. и Б., квартира возвращена в собственность В.Г., Л.А. и В.Р. выселены, в удовлетворении иска Л.А. к В.Г. о выселении отказано.
Судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеназванным судебным решением, 14 мая 2010 года были возбуждены исполнительные производства N - о выселении Л.А. и N - о выселении В.Р.
Л.А. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении данных исполнительных производств, ссылаясь на то, что в настоящее время Л.Е. обратилась в суд с иском к В.Г. и Б. о возложении на последнего обязанности приобрести ей квартиру, аналогичную той, которая была приобретена ею по договору купли-продажи от 30.06.2008 года.
В судебное заседание заявитель и ее представители, будучи извещенными о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, не явились.
Представитель заинтересованного лица Митинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности К. в суде возражала против удовлетворения данного ходатайства, которое не основано на нормах действующего законодательства. Полагала, что все действия заявителя направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда после того, когда судом было отказано ей в предоставлении отсрочки исполнения решения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Л.А. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя В.Г. по доверенности В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из изложенных норм, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ст. 39 которого исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суду предоставляется, при наличии указанных в них случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости его приостановления.
В настоящем случае приведенные Л.А. в заявлении доводы об обращении не являющейся стороной исполнительного производства Л.Е. в суд с иском не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства по ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, следует также обратить внимание на то, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, тогда как приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)