Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Дело по иску П. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
Истец П. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Амсолит" о взыскании неустойки в размере 985738 руб. 98 коп.
При этом истец ссылалась на то, что она на основании договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47 от 05 июля 2007 года, заключенному между ней и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 10 августа 2006 года за номером 77-77-20/122/2006-43, перешли права требования к ООО "Амсолит" на двухкомнатную квартиру, имеющую проектный N 47, расположенную по адресу: <...>. Она свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила в срок. По условиям договора ответчик должен был передать ей квартиру в срок не позднее третьего квартала 2007 года, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя П. по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, исходил из того, что ответчик ООО "Амсолит" на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы. Кроме того, исходил из того, что права требования истца П. основано на договоре уступки прав и является производным от прав ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", с которым истец заключил договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47 от 05 июля 2007 года, а потому Закон "О защите прав потребителей" не могут распространяться на правоотношения между П. и ООО "Амсолит". При этом указал, что согласно п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47, заключенного между ООО "Амсолит" и ООО М.О.Р.Е.-Плаза" при невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Суд первой инстанции, передавая дело в Никулинский районный суд г. Москвы и полагая, что право требования П. производно от прав ООО М.О.Р.Е.-Плаза", не учел, что споры между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду, каковым истец П. не является.
Из искового заявления П. усматривается, что она основывает свои требования на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется указанный Закон, сделан преждевременно, поскольку правоотношение сторон возможно установить только при рассмотрении спора по существу.
Учитывая, что истец П. проживает по адресу: <...>, то есть на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, а ее требования основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3899/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-3899/2012
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Дело по иску П. к ООО "Амсолит" о взыскании неустойки передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
Истец П. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Амсолит" о взыскании неустойки в размере 985738 руб. 98 коп.
При этом истец ссылалась на то, что она на основании договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47 от 05 июля 2007 года, заключенному между ней и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 10 августа 2006 года за номером 77-77-20/122/2006-43, перешли права требования к ООО "Амсолит" на двухкомнатную квартиру, имеющую проектный N 47, расположенную по адресу: <...>. Она свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила в срок. По условиям договора ответчик должен был передать ей квартиру в срок не позднее третьего квартала 2007 года, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя П. по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, исходил из того, что ответчик ООО "Амсолит" на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы. Кроме того, исходил из того, что права требования истца П. основано на договоре уступки прав и является производным от прав ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", с которым истец заключил договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47 от 05 июля 2007 года, а потому Закон "О защите прав потребителей" не могут распространяться на правоотношения между П. и ООО "Амсолит". При этом указал, что согласно п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-47, заключенного между ООО "Амсолит" и ООО М.О.Р.Е.-Плаза" при невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Суд первой инстанции, передавая дело в Никулинский районный суд г. Москвы и полагая, что право требования П. производно от прав ООО М.О.Р.Е.-Плаза", не учел, что споры между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду, каковым истец П. не является.
Из искового заявления П. усматривается, что она основывает свои требования на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется указанный Закон, сделан преждевременно, поскольку правоотношение сторон возможно установить только при рассмотрении спора по существу.
Учитывая, что истец П. проживает по адресу: <...>, то есть на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, а ее требования основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)