Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года по делу по иску Н. к ЗАО "Высотка", 3-е лицо - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, прекращении права собственности ЗАО "Высотка" на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Н., генерального директора ЗАО "Высотка" - З.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Высотка" о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, прекращении права собственности ЗАО "Высотка" на жилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что на основании решения администрации профилактория-пансионата "Высотка" от 08.10.1995 г. ее семье как работнику было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Предоставление жилого помещения не было оформлено в установленном законом порядке.
С момента предоставления квартиры она проживает в указанном спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет другие обязанности нанимателей жилого помещения. При обращении в ЗАО "Высотка", в приватизации данного жилого помещения ей было отказано. Просила суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на двухкомнатную квартиру, прекратив право собственности ЗАО "Высотка" на данный объект.
В судебном заседании Н. и ее представитель просили об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Высотка" исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по тому основанию, что здание общежития было включено в план приватизации и передано ЗАО "Высотка" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Истица была вселена как работник в общежитие, здание которого принадлежало ЗАО, права на приватизацию у нее не имеется, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора коммерческого найма.
3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное здание расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, является общежитием ЗАО "Высотка". В 1992 году, согласно свидетельства о регистрации от 06.02.1992 года зарегистрировано АОЗТ "Высотка", в которое в качестве вклада с баланса санатория-профилактория пансионата "Высотка" были переданы: основные фонды, согласно акта приема-передачи от 30.03.1992 года, в том числе и общежитие, согласно перечня к акту от 30.03.1992 года.
Право собственности ЗАО "Высотка" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании ордера N от 10.10.1995 года, работающей в ЗАО "Высотка" Н. предоставлена <адрес> общежитии N <адрес> <адрес>.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истца не возникло и заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Установив изложенное выше, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, так как что жилое помещение, переданное в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду.
При этом суд правильно указал, что спорное жилое помещение было предоставлено в общежитии, здание которого находилось в собственности ЗАО "Высотка", согласно ордеру выделение жилой площади произведено в 1995 году со статусом общежития.
Кроме того, спорная квартира в общежитие входит в имущественный комплекс санатория-профилактория "Высотка".
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене его решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11108\2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-11108\\2012
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года по делу по иску Н. к ЗАО "Высотка", 3-е лицо - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, прекращении права собственности ЗАО "Высотка" на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Н., генерального директора ЗАО "Высотка" - З.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Высотка" о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, прекращении права собственности ЗАО "Высотка" на жилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что на основании решения администрации профилактория-пансионата "Высотка" от 08.10.1995 г. ее семье как работнику было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Предоставление жилого помещения не было оформлено в установленном законом порядке.
С момента предоставления квартиры она проживает в указанном спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет другие обязанности нанимателей жилого помещения. При обращении в ЗАО "Высотка", в приватизации данного жилого помещения ей было отказано. Просила суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на двухкомнатную квартиру, прекратив право собственности ЗАО "Высотка" на данный объект.
В судебном заседании Н. и ее представитель просили об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Высотка" исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по тому основанию, что здание общежития было включено в план приватизации и передано ЗАО "Высотка" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Истица была вселена как работник в общежитие, здание которого принадлежало ЗАО, права на приватизацию у нее не имеется, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из договора коммерческого найма.
3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное здание расположенное по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, является общежитием ЗАО "Высотка". В 1992 году, согласно свидетельства о регистрации от 06.02.1992 года зарегистрировано АОЗТ "Высотка", в которое в качестве вклада с баланса санатория-профилактория пансионата "Высотка" были переданы: основные фонды, согласно акта приема-передачи от 30.03.1992 года, в том числе и общежитие, согласно перечня к акту от 30.03.1992 года.
Право собственности ЗАО "Высотка" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании ордера N от 10.10.1995 года, работающей в ЗАО "Высотка" Н. предоставлена <адрес> общежитии N <адрес> <адрес>.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истца не возникло и заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Установив изложенное выше, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, так как что жилое помещение, переданное в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду.
При этом суд правильно указал, что спорное жилое помещение было предоставлено в общежитии, здание которого находилось в собственности ЗАО "Высотка", согласно ордеру выделение жилой площади произведено в 1995 году со статусом общежития.
Кроме того, спорная квартира в общежитие входит в имущественный комплекс санатория-профилактория "Высотка".
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене его решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)