Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Р.Ч. к С.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по иску С.Д. к Р.Ч. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения
установила:
С.Д. обратилась с иском в суд к Р.Ч. о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что брак между ней и Р.Ч. был зарегистрирован на территории России 24.05.1997 года. Как работнику Павлово-Покровской фабрики ей было предоставлено койко-место в общежитии этой организации. В этот период времени Р.Ч. не был гражданином Российской Федерации. Для того, чтобы получить Российское гражданство в порядке регистрации ему, помимо регистрации брака с россиянкой, необходимо было представить документы о регистрации на территории России. Именно поэтому Р.Ч. был 14.05.1998 г. формально зарегистрирован по месту нахождения общежития (г. <адрес>, <адрес>, общежитие. Поскольку ответчик никогда не проживал в указанном жилом помещении и не производил оплату за жилье и коммунальные услуги истица просила признать Р.Ч. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика С.А. иск не признал и пояснил, что Р.Ч. является гражданином РФ с 1997 года. В спорное жилое помещением был вселен С.Д. в 1998 году в качестве члена семьи, так как состоял с ответчицей в браке. С момента заключения договора социального найма на комнату по адресу: <адрес>, единолично оплачивал все полагающиеся расходы по найму этого жилья.
С лета 2007 года по октябрь 2009 года ответчик находился в длительной командировке в Азербайджане. С 15 декабря 2009 года по август 2011 года фактически находился за границей.
С октября 2009 года по настоящее время С.Д. чинит препятствия Р.Ч. в пользовании жилым помещением и фактически лишила жилища. Просит обязать С.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от комнаты.
С.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца К. исковые требования поддержал.
Р.Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Р.Ч. исковые требования поддержал. Представитель Администрации муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области Ц. полагал разрешения спора на усмотрения суда.
Представитель УФМС России по г. Павловский Посад в судебное заседание не явился.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года исковые требования Р.Ч. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, С.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С.Д. и Р.Ч. состояли в браке с 24.05.1997 г. по 12.08.2005 г. По адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору социального найма зарегистрированы С.Д. и Р.Ч. Брак между сторонами в судебном порядке не оспаривался и фиктивным не признавался.
01.01.2006 г. общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу переведено в разряд жилого дома. С.Д. было предоставлено отдельное жилое помещение. Р.Ч. Ч.Ф. был вселен в спорное жилое помещение, которое на момент вселения имело статус общежития в качестве члена семьи нанимателя С.Д. в установленном законом порядке.
С лета 2007 года по октябрь 2009 года он находился в длительной командировке в Азербайджане. С 15 декабря 2009 года по август 2011 года он фактически находился за границей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Ч., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ С.Д. не представила суду доказательств того, что бывший муж не приобрел права на спорное жилое помещение по договору социального найма. Факт временного не проживания как С.Д., так и Р.Ч. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они не приобрели право на проживание в жилом помещении, или расторгли договор найма жилого помещения.
Также расторжение брака между сторонами не может повлиять на жилищные права бывшего члена семьи нанимателя.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11257\2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-11257\\2012
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Р.Ч. к С.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по иску С.Д. к Р.Ч. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения
установила:
С.Д. обратилась с иском в суд к Р.Ч. о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что брак между ней и Р.Ч. был зарегистрирован на территории России 24.05.1997 года. Как работнику Павлово-Покровской фабрики ей было предоставлено койко-место в общежитии этой организации. В этот период времени Р.Ч. не был гражданином Российской Федерации. Для того, чтобы получить Российское гражданство в порядке регистрации ему, помимо регистрации брака с россиянкой, необходимо было представить документы о регистрации на территории России. Именно поэтому Р.Ч. был 14.05.1998 г. формально зарегистрирован по месту нахождения общежития (г. <адрес>, <адрес>, общежитие. Поскольку ответчик никогда не проживал в указанном жилом помещении и не производил оплату за жилье и коммунальные услуги истица просила признать Р.Ч. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика С.А. иск не признал и пояснил, что Р.Ч. является гражданином РФ с 1997 года. В спорное жилое помещением был вселен С.Д. в 1998 году в качестве члена семьи, так как состоял с ответчицей в браке. С момента заключения договора социального найма на комнату по адресу: <адрес>, единолично оплачивал все полагающиеся расходы по найму этого жилья.
С лета 2007 года по октябрь 2009 года ответчик находился в длительной командировке в Азербайджане. С 15 декабря 2009 года по август 2011 года фактически находился за границей.
С октября 2009 года по настоящее время С.Д. чинит препятствия Р.Ч. в пользовании жилым помещением и фактически лишила жилища. Просит обязать С.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от комнаты.
С.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца К. исковые требования поддержал.
Р.Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Р.Ч. исковые требования поддержал. Представитель Администрации муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области Ц. полагал разрешения спора на усмотрения суда.
Представитель УФМС России по г. Павловский Посад в судебное заседание не явился.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года исковые требования Р.Ч. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, С.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что С.Д. и Р.Ч. состояли в браке с 24.05.1997 г. по 12.08.2005 г. По адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору социального найма зарегистрированы С.Д. и Р.Ч. Брак между сторонами в судебном порядке не оспаривался и фиктивным не признавался.
01.01.2006 г. общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу переведено в разряд жилого дома. С.Д. было предоставлено отдельное жилое помещение. Р.Ч. Ч.Ф. был вселен в спорное жилое помещение, которое на момент вселения имело статус общежития в качестве члена семьи нанимателя С.Д. в установленном законом порядке.
С лета 2007 года по октябрь 2009 года он находился в длительной командировке в Азербайджане. С 15 декабря 2009 года по август 2011 года он фактически находился за границей.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Ч., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ С.Д. не представила суду доказательств того, что бывший муж не приобрел права на спорное жилое помещение по договору социального найма. Факт временного не проживания как С.Д., так и Р.Ч. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они не приобрели право на проживание в жилом помещении, или расторгли договор найма жилого помещения.
Также расторжение брака между сторонами не может повлиять на жилищные права бывшего члена семьи нанимателя.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)