Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кондратовой Т.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ГСК "Маяк-2" на решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ГСК "Маяк-2" - ФИО7, третьего лица ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 был заключен договор купли-продажи пая (гаражного бокса N), расположенного в ГСК "Маяк-2" по адресу: <адрес>, в связи с чем, по заявлению ФИО11 на имя председателя ГСК "Маяк-2", он был исключен из членов ГСК "Маяк-2", а ФИО1 принята в члены ГСК "Маяк-2". На момент заключения договора купли-продажи пая право собственности на гаражный бокс за ФИО11 зарегистрировано не было.
В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехала, чтобы оплатить взносы за ДД.ММ.ГГГГ года. Бухгалтер ГСК "Маяк-2" отказала ей в приеме членских взносов, не объяснив причину отказа. В ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно, что главный бухгалтер ГСК "Маяк-2" ФИО8 вместо ее фамилии в списки членов ГСК "Маяк-2" внесла фамилию прежнего владельца - ФИО11, что по ее мнению является незаконным. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N.
В судебное заседание ФИО1 не явилась.
Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Председатель ГСК "Маяк-2" в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
Представитель ГСК "Маяк-2" в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ГСК "Маяк-2" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, суд исходил из того, ФИО11 в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс путем выплаты пая. А также поскольку, договор купли-продажи пая никем не оспорен, с момента приобретения гаражного бокса ФИО1 несет расходы по его содержанию, к истице перешло право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2".
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся членом ГСК "Маяк-2", расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году полностью внес пай за гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующей по доверенности в интересах ФИО11, был заключен договор купли-продажи пая (гаражного бокса N).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
Как следует из материалов приложенного гражданского дела, наследниками ФИО11 - ФИО12, ФИО13 заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, в том числе и на гаражный бокс в ГСК "Маяк-2".
При рассмотрении требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, и удовлетворяя в этой части в иске, суд не учел, что гараж на праве собственности ГСК "Маяк" не принадлежит.
Кроме того, суд, должен был привлечь в качестве ответчиков всех наследников ФИО11.
Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
ГСК "Маяк" не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к наследникам ФИО11 или к Администрации муниципального образования <адрес>.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в иске требования ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ФИО1 к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11071\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11071\\2012
Судья: Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кондратовой Т.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ГСК "Маяк-2" на решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ГСК "Маяк-2" - ФИО7, третьего лица ФИО10,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 был заключен договор купли-продажи пая (гаражного бокса N), расположенного в ГСК "Маяк-2" по адресу: <адрес>, в связи с чем, по заявлению ФИО11 на имя председателя ГСК "Маяк-2", он был исключен из членов ГСК "Маяк-2", а ФИО1 принята в члены ГСК "Маяк-2". На момент заключения договора купли-продажи пая право собственности на гаражный бокс за ФИО11 зарегистрировано не было.
В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехала, чтобы оплатить взносы за ДД.ММ.ГГГГ года. Бухгалтер ГСК "Маяк-2" отказала ей в приеме членских взносов, не объяснив причину отказа. В ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно, что главный бухгалтер ГСК "Маяк-2" ФИО8 вместо ее фамилии в списки членов ГСК "Маяк-2" внесла фамилию прежнего владельца - ФИО11, что по ее мнению является незаконным. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N.
В судебное заседание ФИО1 не явилась.
Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Председатель ГСК "Маяк-2" в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
Представитель ГСК "Маяк-2" в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2". В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ГСК "Маяк-2" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, суд исходил из того, ФИО11 в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс путем выплаты пая. А также поскольку, договор купли-продажи пая никем не оспорен, с момента приобретения гаражного бокса ФИО1 несет расходы по его содержанию, к истице перешло право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2".
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся членом ГСК "Маяк-2", расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году полностью внес пай за гаражный бокс N в ГСК "Маяк-2".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующей по доверенности в интересах ФИО11, был заключен договор купли-продажи пая (гаражного бокса N).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
Как следует из материалов приложенного гражданского дела, наследниками ФИО11 - ФИО12, ФИО13 заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, в том числе и на гаражный бокс в ГСК "Маяк-2".
При рассмотрении требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, и удовлетворяя в этой части в иске, суд не учел, что гараж на праве собственности ГСК "Маяк" не принадлежит.
Кроме того, суд, должен был привлечь в качестве ответчиков всех наследников ФИО11.
Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
ГСК "Маяк" не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к наследникам ФИО11 или к Администрации муниципального образования <адрес>.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в иске требования ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ФИО1 к ГСК "Маяк-2" о признании права собственности на гаражный бокс, признании действия главного бухгалтера ГСК "Маяк-2" по переводу пая незаконными, привлечении главного бухгалтера к ответственности, взыскании с главного бухгалтера морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)