Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационные жалобы З., К.Л. и К.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску З. к К.Л., МУП "Агентство приватизации и недвижимости", ЗАО "Победа" о признании договора передачи жилого помещения в собственности частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения З., представителей К.Л. - С.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный 8 февраля 2001 года между АОЗТ Победа" и К.Л.; признании за ней, З. и ее несовершеннолетним сыном Г. права собственности за каждым на 1/3 долю квартиры и уменьшении доли К.Л. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права.
В обоснование требований заявила, что при приватизации в 2001 году спорной жилой площади не были учтены интересы ее малолетнего ребенка, которого незаконно выписали без обязательного предоставления ему права собственности в другом жилом помещении, в связи с чем, договор о приватизации квартиры подлежит отмене как несоответствующий требованиям закона.
З. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что регистрация истца и ее несовершеннолетнего ребенка прослеживается только по домовым книгам, по сведениям УФМС РФ на территории Истринского района Московской области сведения о регистрации отсутствуют, считают, что срок исковой давности не пропущен, так как указанный срок не распространяется на несовершеннолетних.
К.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец и ее сын из спорной квартиры выбыли до приватизации жилья по желанию истца, зарегистрированы по адресу: <адрес> на протяжении нескольких лет истец бездействовала, сделку приватизации не оспаривала, пропущен срок исковой давности.
Представитель МУП "Агентство приватизации и недвижимости" иск не признала, пояснила, что документы на приватизацию были поданы после того, как З. в добровольном порядке снялась с регистрации по спорному адресу.
Представитель ЗАО "Победа" в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Истринского городского суду Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе К.Л., К.А. просят исключить из решения суда вывод суда о том, что истица не попустила сроки исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2000 года суд признал за К.А., К.Л., З., К.Е. право на жилое помещение в виде трех комнатной квартиры N 1 в доме N 25 в п. Агрогородок Истринского района Московской области.
Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета З. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 6 июня 2000 года.
31 октября 2000 года К.А. обратился в МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья" с заявлением о предоставлении в собственность квартиры по адресу: <адрес> из которого усматривается, что З. и К.Л. высказали согласие на приватизацию квартиры, 11 января 2001 года К.А. и члены его семьи К.Л. и З. отозвали заявление о приватизации и представили другое заявление с просьбой переоформить договор передачи жилья в собственность, согласно которого К.А. и З. отказались от причитающихся им в порядке приватизации долей.
Впоследствии в связи с изменением состава семьи в результате выбытия З. и ее несовершеннолетнего ребенка по другому месту жительства, К.А. представил заявления о переоформлении договора передачи квартиры в собственность, отказался от доли, причитающейся ему в порядке приватизации.
На основании договора N от 8 февраля 2001 года спорное жилое помещение было передано в собственность К.Л.
Согласно абз. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Пункт 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В силу пункта 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истица самостоятельно выбрала для себя и своего ребенка постоянное место жительства и добровольно выбыла вместе с несовершеннолетним сыном Г. из спорной квартиры в квартиру по адресу: <адрес> где зарегистрированы по настоящее время. На момент приватизации не были зарегистрированы в спорной квартире и не могли быть включены в договор передачи спорной квартиры в собственность.
Доводы З. о том, что договор не соответствует требованиям закона, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате чего нарушены права ее несовершеннолетнего сына, который был незаконно лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения судом правильно признаны несостоятельными, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств указывающих на не соответствие договора приватизации требованиям закона или совершении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы истца о том, что она отказалась от права на спорное жилое помещение, поскольку была введена К.Л. в заблуждение относительно намерений К.Л. в отношении вопроса обеспечения ее и ее несовершеннолетнего сына другим жилым помещением не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы К.Л. о том, что истец пропустила срок исковой давности судом признаны не состоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истица узнала о приватизации спорной квартиры в 2000 - 2001 году, при этом как на момент приватизации спорной квартиры, так и в настоящее время З. является в соответствии с положениями п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ законным представителем Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске З. срока исковой давности. В связи с чем из мотивировочной части решение суда подлежит исключению вывод суда о том, что З. не пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе З., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что З. не пропущен срок исковой давности, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 33-7386/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 33-7386/2012
Судья Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационные жалобы З., К.Л. и К.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску З. к К.Л., МУП "Агентство приватизации и недвижимости", ЗАО "Победа" о признании договора передачи жилого помещения в собственности частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения З., представителей К.Л. - С.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан, заключенный 8 февраля 2001 года между АОЗТ Победа" и К.Л.; признании за ней, З. и ее несовершеннолетним сыном Г. права собственности за каждым на 1/3 долю квартиры и уменьшении доли К.Л. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права.
В обоснование требований заявила, что при приватизации в 2001 году спорной жилой площади не были учтены интересы ее малолетнего ребенка, которого незаконно выписали без обязательного предоставления ему права собственности в другом жилом помещении, в связи с чем, договор о приватизации квартиры подлежит отмене как несоответствующий требованиям закона.
З. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что регистрация истца и ее несовершеннолетнего ребенка прослеживается только по домовым книгам, по сведениям УФМС РФ на территории Истринского района Московской области сведения о регистрации отсутствуют, считают, что срок исковой давности не пропущен, так как указанный срок не распространяется на несовершеннолетних.
К.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец и ее сын из спорной квартиры выбыли до приватизации жилья по желанию истца, зарегистрированы по адресу: <адрес> на протяжении нескольких лет истец бездействовала, сделку приватизации не оспаривала, пропущен срок исковой давности.
Представитель МУП "Агентство приватизации и недвижимости" иск не признала, пояснила, что документы на приватизацию были поданы после того, как З. в добровольном порядке снялась с регистрации по спорному адресу.
Представитель ЗАО "Победа" в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Истринского городского суду Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе К.Л., К.А. просят исключить из решения суда вывод суда о том, что истица не попустила сроки исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2000 года суд признал за К.А., К.Л., З., К.Е. право на жилое помещение в виде трех комнатной квартиры N 1 в доме N 25 в п. Агрогородок Истринского района Московской области.
Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета З. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 6 июня 2000 года.
31 октября 2000 года К.А. обратился в МУП "Агентство по приватизации и обмену жилья" с заявлением о предоставлении в собственность квартиры по адресу: <адрес> из которого усматривается, что З. и К.Л. высказали согласие на приватизацию квартиры, 11 января 2001 года К.А. и члены его семьи К.Л. и З. отозвали заявление о приватизации и представили другое заявление с просьбой переоформить договор передачи жилья в собственность, согласно которого К.А. и З. отказались от причитающихся им в порядке приватизации долей.
Впоследствии в связи с изменением состава семьи в результате выбытия З. и ее несовершеннолетнего ребенка по другому месту жительства, К.А. представил заявления о переоформлении договора передачи квартиры в собственность, отказался от доли, причитающейся ему в порядке приватизации.
На основании договора N от 8 февраля 2001 года спорное жилое помещение было передано в собственность К.Л.
Согласно абз. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Пункт 1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В силу пункта 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истица самостоятельно выбрала для себя и своего ребенка постоянное место жительства и добровольно выбыла вместе с несовершеннолетним сыном Г. из спорной квартиры в квартиру по адресу: <адрес> где зарегистрированы по настоящее время. На момент приватизации не были зарегистрированы в спорной квартире и не могли быть включены в договор передачи спорной квартиры в собственность.
Доводы З. о том, что договор не соответствует требованиям закона, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате чего нарушены права ее несовершеннолетнего сына, который был незаконно лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения судом правильно признаны несостоятельными, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств указывающих на не соответствие договора приватизации требованиям закона или совершении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Доводы истца о том, что она отказалась от права на спорное жилое помещение, поскольку была введена К.Л. в заблуждение относительно намерений К.Л. в отношении вопроса обеспечения ее и ее несовершеннолетнего сына другим жилым помещением не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы К.Л. о том, что истец пропустила срок исковой давности судом признаны не состоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истица узнала о приватизации спорной квартиры в 2000 - 2001 году, при этом как на момент приватизации спорной квартиры, так и в настоящее время З. является в соответствии с положениями п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ законным представителем Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске З. срока исковой давности. В связи с чем из мотивировочной части решение суда подлежит исключению вывод суда о том, что З. не пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе З., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что З. не пропущен срок исковой давности, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)