Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Администрации Талдомского района, КУИ Талдомского района о прекращении договора и обязании принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Л. - М., Ч.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Талдомского района, КУИ Талдомского района о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 258 кв. м от 03 апреля 2008 года, заключенного между Администрацией Талдомского района и Ч. и обязании ответчика принять решение о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка по основаниям ст. 36 ЗК РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, был предоставлен в аренду Ч. для индивидуального жилищного строительства. В феврале 2009 года Ч. построила и зарегистрировала на земельном участке хозяйственное строение общей площадью 28 кв. м 19 февраля 2009 года между Ч. и Л. был заключен договор купли-продажи хозяйственного строения, по которому он приобрел в собственность вышеуказанную постройку. В мае 2009 года они с Ч. обратились в Администрацию Талдомского района с просьбой разрешить переуступку права аренды земельного участка, был получен проект договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, однако Ч. от подписания данного договора уклонилась, право аренды истцу передано не было. В настоящий момент срок действия договора аренды земельного участка закончился. Он обратился в Администрацию Талдомского района с заявлением о передаче ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, в чем ему было отказано. Полагал, что как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение данного участка.
Представитель Комитета управления имуществом Талдомского района иск не признала, полагала, что оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка не имеется, так как условия договора аренды до настоящего времени не исполнены, жилой дом на земельном участке отсутствует.
Третье лицо Ч. не явилась, извещена. Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1258 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Ч. по договору аренды земельного участка, заключенному между Администрацией Талдомского района и Ч. 03 апреля 2008 года сроком на три года до 02 апреля 2011 года.
На указанном участке Ч. возвела хозяйственное строение общей площадью 28 кв. м, которое впоследствии продала Л. по договору купли-продажи от 19 февраля 2009 года. 03 марта 2009 года Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственное строение.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения договора аренды земельного участка, заключенного 03 апреля 2008 года между Администрацией Талдомского района и Ч. не имеется, поскольку срок действия договора аренды истек.
Также является верным и не противоречит ст. 36 ЗК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л. об обязании ответчика принять решение о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка.
При этом суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Ч. под индивидуальное жилищное строительство, цель, в соответствии с которой был предоставлен спорный участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на участке до настоящего времени не построен, наличие на участке выстроенного нежилого строения не является основанием для предоставления данного участка в собственность за плату, так как участок выделялся под строительство индивидуального жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5618/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-5618/2012
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Администрации Талдомского района, КУИ Талдомского района о прекращении договора и обязании принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Л. - М., Ч.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Талдомского района, КУИ Талдомского района о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 258 кв. м от 03 апреля 2008 года, заключенного между Администрацией Талдомского района и Ч. и обязании ответчика принять решение о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка по основаниям ст. 36 ЗК РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, был предоставлен в аренду Ч. для индивидуального жилищного строительства. В феврале 2009 года Ч. построила и зарегистрировала на земельном участке хозяйственное строение общей площадью 28 кв. м 19 февраля 2009 года между Ч. и Л. был заключен договор купли-продажи хозяйственного строения, по которому он приобрел в собственность вышеуказанную постройку. В мае 2009 года они с Ч. обратились в Администрацию Талдомского района с просьбой разрешить переуступку права аренды земельного участка, был получен проект договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, однако Ч. от подписания данного договора уклонилась, право аренды истцу передано не было. В настоящий момент срок действия договора аренды земельного участка закончился. Он обратился в Администрацию Талдомского района с заявлением о передаче ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, в чем ему было отказано. Полагал, что как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на приобретение данного участка.
Представитель Комитета управления имуществом Талдомского района иск не признала, полагала, что оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка не имеется, так как условия договора аренды до настоящего времени не исполнены, жилой дом на земельном участке отсутствует.
Третье лицо Ч. не явилась, извещена. Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1258 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Ч. по договору аренды земельного участка, заключенному между Администрацией Талдомского района и Ч. 03 апреля 2008 года сроком на три года до 02 апреля 2011 года.
На указанном участке Ч. возвела хозяйственное строение общей площадью 28 кв. м, которое впоследствии продала Л. по договору купли-продажи от 19 февраля 2009 года. 03 марта 2009 года Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственное строение.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения договора аренды земельного участка, заключенного 03 апреля 2008 года между Администрацией Талдомского района и Ч. не имеется, поскольку срок действия договора аренды истек.
Также является верным и не противоречит ст. 36 ЗК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении требований Л. об обязании ответчика принять решение о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка.
При этом суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Ч. под индивидуальное жилищное строительство, цель, в соответствии с которой был предоставлен спорный участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на участке до настоящего времени не построен, наличие на участке выстроенного нежилого строения не является основанием для предоставления данного участка в собственность за плату, так как участок выделялся под строительство индивидуального жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)