Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Нарострой" о признании права собственности на квартиру, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Нарострой" о признании права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ОАО "Нарострой" передать ему в установленном порядке трехкомнатную квартиру, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 17 марта 2006 года между ним и ОАО "Нарострой" был заключен предварительный договор N НЦ 1-1-11-1 о продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу <адрес> (присвоенный впоследствии почтовый адрес <адрес>). Он полностью оплатил окончательную стоимость квартиры в размере 1 477 980 рублей, а также по указанию ОАО "Нарострой" в обязательном порядке заключил договор страхования с контрагентом ОАО "Нарострой" на сумму 139 587 рублей. Согласно п. 3.4 вышеуказанного предварительного договора срок приемки дома указан IV квартал 2006 года. ОАО "Нарострой" по заключенному договору п. 3.4 не исполнило ни по договору, ни в какие-либо другие разумные сроки. В 2011 году ему стало известно, что 03 июля 2010 года состоялась государственная регистрация на дом, однако ОАО "Нарострой" ни разу не уведомляло его надлежащим образом ни о сдаче дома, ни о необходимости регистрации договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик квартиру ему в установленном порядке не передал, препятствует оформлению его права собственности на нее.
Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру. Также просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 5 150 рублей - расходы по изготовлению технического паспорта, и причиненный в связи с действиями ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Представитель ОАО "Нарострой" исковые требование не признал, указал, что истцу в устной форме сообщали о необходимости заключения договора купли-продажи спорной квартиры и о регистрации данного договора в регистрационной палате еще в 2010 году, но истец сам уклонялся от данной регистрации.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, за К. признано право собственности на спорную квартиру, с ОАО "Нарострой" в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 5 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Также с ОАО "Нарострой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 19 665 рублей 65 копеек. В апелляционной жалобе ОАО "Нарострой" просит об отмене данного решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 марта 2006 года между К. и ОАО "Нарострой" был заключен предварительный договор N НЦ 1-1-11-1 о продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу <адрес>. (присвоенный впоследствии почтовый адрес <адрес>). Согласно договору срок приемки дома указан IV квартал 2006 года.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, полностью оплачена окончательная стоимость квартиры в размере 1 477 980 рублей, а также заключен договор страхования на сумму 139 587 рублей.
03 июля 2010 года состоялась государственная регистрация дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, о чем истцу стало известно от ответчика только во второй половине 2011 года.
ОАО "Нарострой" свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, от оформления права собственности истца на квартиру ответчик уклоняется.
Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", обоснованно признал за К. право собственности на спорную квартиру.
Также верным, постановленным в соответствии со ст. 15 ГК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по изготовлению технического паспорта жилого помещения и оплаты его изготовления ГУП МО МОБТИ в связи с уклонением ответчика от регистрации права собственности на квартиру в размере 5 150 рублей.
Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ОАО "Нарострой" расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 19 665 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6866/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-6866/2012
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску К. к ОАО "Нарострой" о признании права собственности на квартиру, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Нарострой" о признании права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ОАО "Нарострой" передать ему в установленном порядке трехкомнатную квартиру, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 17 марта 2006 года между ним и ОАО "Нарострой" был заключен предварительный договор N НЦ 1-1-11-1 о продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу <адрес> (присвоенный впоследствии почтовый адрес <адрес>). Он полностью оплатил окончательную стоимость квартиры в размере 1 477 980 рублей, а также по указанию ОАО "Нарострой" в обязательном порядке заключил договор страхования с контрагентом ОАО "Нарострой" на сумму 139 587 рублей. Согласно п. 3.4 вышеуказанного предварительного договора срок приемки дома указан IV квартал 2006 года. ОАО "Нарострой" по заключенному договору п. 3.4 не исполнило ни по договору, ни в какие-либо другие разумные сроки. В 2011 году ему стало известно, что 03 июля 2010 года состоялась государственная регистрация на дом, однако ОАО "Нарострой" ни разу не уведомляло его надлежащим образом ни о сдаче дома, ни о необходимости регистрации договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик квартиру ему в установленном порядке не передал, препятствует оформлению его права собственности на нее.
Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру. Также просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 5 150 рублей - расходы по изготовлению технического паспорта, и причиненный в связи с действиями ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Представитель ОАО "Нарострой" исковые требование не признал, указал, что истцу в устной форме сообщали о необходимости заключения договора купли-продажи спорной квартиры и о регистрации данного договора в регистрационной палате еще в 2010 году, но истец сам уклонялся от данной регистрации.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, за К. признано право собственности на спорную квартиру, с ОАО "Нарострой" в пользу К. взыскан материальный ущерб в размере 5 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Также с ОАО "Нарострой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 19 665 рублей 65 копеек. В апелляционной жалобе ОАО "Нарострой" просит об отмене данного решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 марта 2006 года между К. и ОАО "Нарострой" был заключен предварительный договор N НЦ 1-1-11-1 о продаже 3-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу <адрес>. (присвоенный впоследствии почтовый адрес <адрес>). Согласно договору срок приемки дома указан IV квартал 2006 года.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, полностью оплачена окончательная стоимость квартиры в размере 1 477 980 рублей, а также заключен договор страхования на сумму 139 587 рублей.
03 июля 2010 года состоялась государственная регистрация дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, о чем истцу стало известно от ответчика только во второй половине 2011 года.
ОАО "Нарострой" свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, от оформления права собственности истца на квартиру ответчик уклоняется.
Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", обоснованно признал за К. право собственности на спорную квартиру.
Также верным, постановленным в соответствии со ст. 15 ГК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по изготовлению технического паспорта жилого помещения и оплаты его изготовления ГУП МО МОБТИ в связи с уклонением ответчика от регистрации права собственности на квартиру в размере 5 150 рублей.
Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ОАО "Нарострой" расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 19 665 рублей 65 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)