Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 года частную жалобу Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дружба-Монолит" о возврате оплаты по договору.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.12 г. дело передано по подсудности в Рузский районный суд Московской области.
Не согласившись с определением суда, истец Г. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Заявленный спор основан на предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 01.08.06 г. между ООО "Дружба-Монолит" (продавец) и ООО "Связьинвест" (покупатель) (12.02.08 г. ООО "Связьинвест" уступило свои права и обязанности по договору Г.).
Свое определение суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку согласно п. 4.1 указанного договора споры, возникающие из договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, который находится в п. Тучково Рузского муниципального района Московской области, то заявленный спор неподсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.08.06 г., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку ответчик находится в п. Тучково Рузского муниципального района Московской области, то заявленный спор неподсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.
Поскольку истец территориально находится в п. Тучково Рузского муниципального района Московской области (юридический адрес), то в силу ст. 32 ГПК РФ заявленный спор подсуден Рузскому районному суду Московской области.
Ссылка в частной жалобе на ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, определив условиями договоров подсудность в суде по месту нахождения продавца, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе, и для настоящего дела (о защите прав потребителей).
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.
Ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит разрешению по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), в связи с чем суд на основании п. 1 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело по подсудности в Рузский районный суд Московской области, как принятое к производству Одинцовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10361
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-10361
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2012 года частную жалобу Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дружба-Монолит" о возврате оплаты по договору.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.12 г. дело передано по подсудности в Рузский районный суд Московской области.
Не согласившись с определением суда, истец Г. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Заявленный спор основан на предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 01.08.06 г. между ООО "Дружба-Монолит" (продавец) и ООО "Связьинвест" (покупатель) (12.02.08 г. ООО "Связьинвест" уступило свои права и обязанности по договору Г.).
Свое определение суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку согласно п. 4.1 указанного договора споры, возникающие из договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, который находится в п. Тучково Рузского муниципального района Московской области, то заявленный спор неподсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.08.06 г., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно сделал вывод о том, что поскольку ответчик находится в п. Тучково Рузского муниципального района Московской области, то заявленный спор неподсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.
Поскольку истец территориально находится в п. Тучково Рузского муниципального района Московской области (юридический адрес), то в силу ст. 32 ГПК РФ заявленный спор подсуден Рузскому районному суду Московской области.
Ссылка в частной жалобе на ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, определив условиями договоров подсудность в суде по месту нахождения продавца, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе, и для настоящего дела (о защите прав потребителей).
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.
Ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит разрешению по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), в связи с чем суд на основании п. 1 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело по подсудности в Рузский районный суд Московской области, как принятое к производству Одинцовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)