Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев истребованное по жалобе П.Ю. - представителя по доверенности П.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 15.06.2012 г., на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. гражданское дело по иску Л. к П.Н. о признании договора дарения недействительным,
Л. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании договора дарения от 16.09.2008 г. квартиры по адресу: ** недействительным, в соответствии с которым, указанная квартира была подарена П.Н. Свои требования мотивировала тем, что, являясь собственником данной квартиры, заключила спорный договор дарения в период нахождения в первом хирургическом отделении Главного **, где 11.09.2008 г. перенесла тяжелую операцию и в момент заключения договора дарения не в полной мере могла понимать значение своих действий или руководить ими, чем и воспользовалась медсестра П.Н. Вследствие указанных обстоятельств, истица просила признать данный договор недействительным и возвратить спорную квартиру в ее собственность.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу **, заключенный 16.09.2008 г. между Л. и П.Н., удостоверенный и.о. нотариуса г. Москвы ** М.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру, расположенную по указанному адресу, в собственность Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 23.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л., **, являясь собственником квартиры по адресу ***, в период нахождения на лечении 16.09.2008 г. подписала с участковой медсестрой 4-го терапевтического отделения ** П.Н. договор дарения указанной квартиры, удостоверенный и.о. нотариусом г. Москвы ** М.
Согласно ответу на запрос ** от 19.04.2011 г., на дату 16.09.2008 г. и по настоящее время П.Н. работает в государственном учреждении "**" в должности медицинской сестры участковой по бессрочному трудовому договору. В указанной поликлинике истица проходила амбулаторное лечение.
Также судом установлено из выписного эпикриза истицы, что 01.09.2008 г. Л. поступила на лечение в ** в плановом порядке с диагнозом: **. 11.09.2008 г. ей была сделана **, выписана 26.09.2008 г.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск о признании недействительным договора дарения от 16.09.2008 г., заключенного истицей с П.Н., поскольку в период заключения оспариваемого договора дарения Л. в связи с проведенной ей операцией, находилась в тяжелом послеоперационном состоянии. При этом суд учел и то обстоятельство, что договор дарения с истцом был заключен работником медицинского учреждения - поликлиники, в которой истица является пациентом, и проходила амбулаторное лечение, что недопустимо в силу п. 2 ст. 575 ГК РФ.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки спорная квартира судом правомерно возвращена в собственность истицы.
Довод жалобы о том, что представленное 15.09.2011 г. в суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела судом не рассмотрено, несмотря на изложенные в нем причины отсутствия ответчика в судебном заседании 20.09.2011 г., суд рассмотрел данный спор в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, согласно материалам дела, П.Н. лично была извещена о рассмотрении дела 20.09.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись в расписке (л.д. 62), таким образом, последняя не была лишена возможности личного присутствия в состоявшемся 20.09.2011 г. судебном заседании, так и через своего представителя. Кроме того, обстоятельства, указанные в ходатайстве представителя ответчика, являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления стороны ответчика об отмене вынесенного заочного решения (л.д. 100). Из данного ходатайства судом уважительных причин отсутствия ответчика на судебном заседании 20.09.2011 г. установлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчица не состояла в трудовых отношениях с тем лечебным учреждением, в котором произведена операция истице, в период подписания договора дарения, таким образом, нарушений ст. 575 ГК РФ в настоящем случае не имелось, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд, при определении нарушения ст. 575 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что П.Н. являлась сотрудником, лечебного учреждения, в котором истица является пациентом, и проходила амбулаторное лечение.
Данный вывод суда мотивирован.
Кроме того, судом установлено, что в период подписания договора дарения Л. в связи с проведенной ей операцией, находилась в тяжелом послеоперационном состоянии и не в полной мере осознавала значение своих действий при заключении договора дарения своей квартиры, а следовательно утверждение ответчицы, что она не являлась работником медицинского учреждения, в которой истица проходила амбулаторное лечение в период заключения договора дарения существенного значения не имеет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на решении вопроса о принятии судом заявления к своему производству, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы П.Ю. - представителя по доверенности П.Н. с делом на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 4Г/6-5513
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 4г/6-5513
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев истребованное по жалобе П.Ю. - представителя по доверенности П.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 15.06.2012 г., на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. гражданское дело по иску Л. к П.Н. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании договора дарения от 16.09.2008 г. квартиры по адресу: ** недействительным, в соответствии с которым, указанная квартира была подарена П.Н. Свои требования мотивировала тем, что, являясь собственником данной квартиры, заключила спорный договор дарения в период нахождения в первом хирургическом отделении Главного **, где 11.09.2008 г. перенесла тяжелую операцию и в момент заключения договора дарения не в полной мере могла понимать значение своих действий или руководить ими, чем и воспользовалась медсестра П.Н. Вследствие указанных обстоятельств, истица просила признать данный договор недействительным и возвратить спорную квартиру в ее собственность.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу **, заключенный 16.09.2008 г. между Л. и П.Н., удостоверенный и.о. нотариуса г. Москвы ** М.
В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру, расположенную по указанному адресу, в собственность Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 23.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л., **, являясь собственником квартиры по адресу ***, в период нахождения на лечении 16.09.2008 г. подписала с участковой медсестрой 4-го терапевтического отделения ** П.Н. договор дарения указанной квартиры, удостоверенный и.о. нотариусом г. Москвы ** М.
Согласно ответу на запрос ** от 19.04.2011 г., на дату 16.09.2008 г. и по настоящее время П.Н. работает в государственном учреждении "**" в должности медицинской сестры участковой по бессрочному трудовому договору. В указанной поликлинике истица проходила амбулаторное лечение.
Также судом установлено из выписного эпикриза истицы, что 01.09.2008 г. Л. поступила на лечение в ** в плановом порядке с диагнозом: **. 11.09.2008 г. ей была сделана **, выписана 26.09.2008 г.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск о признании недействительным договора дарения от 16.09.2008 г., заключенного истицей с П.Н., поскольку в период заключения оспариваемого договора дарения Л. в связи с проведенной ей операцией, находилась в тяжелом послеоперационном состоянии. При этом суд учел и то обстоятельство, что договор дарения с истцом был заключен работником медицинского учреждения - поликлиники, в которой истица является пациентом, и проходила амбулаторное лечение, что недопустимо в силу п. 2 ст. 575 ГК РФ.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки спорная квартира судом правомерно возвращена в собственность истицы.
Довод жалобы о том, что представленное 15.09.2011 г. в суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела судом не рассмотрено, несмотря на изложенные в нем причины отсутствия ответчика в судебном заседании 20.09.2011 г., суд рассмотрел данный спор в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, согласно материалам дела, П.Н. лично была извещена о рассмотрении дела 20.09.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись в расписке (л.д. 62), таким образом, последняя не была лишена возможности личного присутствия в состоявшемся 20.09.2011 г. судебном заседании, так и через своего представителя. Кроме того, обстоятельства, указанные в ходатайстве представителя ответчика, являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления стороны ответчика об отмене вынесенного заочного решения (л.д. 100). Из данного ходатайства судом уважительных причин отсутствия ответчика на судебном заседании 20.09.2011 г. установлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчица не состояла в трудовых отношениях с тем лечебным учреждением, в котором произведена операция истице, в период подписания договора дарения, таким образом, нарушений ст. 575 ГК РФ в настоящем случае не имелось, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд, при определении нарушения ст. 575 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что П.Н. являлась сотрудником, лечебного учреждения, в котором истица является пациентом, и проходила амбулаторное лечение.
Данный вывод суда мотивирован.
Кроме того, судом установлено, что в период подписания договора дарения Л. в связи с проведенной ей операцией, находилась в тяжелом послеоперационном состоянии и не в полной мере осознавала значение своих действий при заключении договора дарения своей квартиры, а следовательно утверждение ответчицы, что она не являлась работником медицинского учреждения, в которой истица проходила амбулаторное лечение в период заключения договора дарения существенного значения не имеет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на решении вопроса о принятии судом заявления к своему производству, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы П.Ю. - представителя по доверенности П.Н. с делом на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)