Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.06.2012 г. кассационную жалобу П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г.,
П. обратилась в суд с иском к Б., С.Н.Н., С.К.А., С.А.А. о признании договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г. притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б.
Б. предъявила к П. встречное исковое заявление о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры,
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. постановлено:
В иске П. к Б., С.Н.Н., С.К.А., С.А.А. о признании договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г., притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б., отказать.
Вселить Б. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать ответчика П. не чинить Б. препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в том числе принадлежащими Б. на праве собственности комнатой N 2 площадью 18,5 кв. м и комнатой N 3 площадью 17,2 кв. м.
Обязать П. передать Б. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 2006 г. П. является собственником комнаты N 1, размером 18,7 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Собственниками двух комнат в данной квартире являлись С.Н.Н., С.К.А. и С.А.А., которые по соглашению об отступном по договору беспроцентного займа от 30.03.2010 г. передали в собственность Б. комнату N 2 площадью 18,5 кв. м и комнату N 3 площадью 17,2 кв. м.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г., заключенных между С.Н.Н., С.К.А. и С.А.А. и Б., притворными, прикрывающими договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, поскольку П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено тому достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что П. не представлено доказательств наличия денежных средств для перевода на нее прав и обязанностей покупателя спорных комнат.
В то же время суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры, поскольку Б. является собственником двух комнат, расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, зарегистрирована в данной квартире, представила доказательства чинения препятствий в проживании со стороны П., которая в ходе судебного разбирательства данного обстоятельства не оспаривала.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что протокол судебного заседания от 02.02.2012 г. не содержит сведений об исследовании показаний свидетелей, в связи с чем не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку П. не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, указав на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством, в случае, если полагает, что он не содержит всех существенных сведений о разбирательстве дела.
Довод П. о том, что беспроцентность договора займа возможна в двух строго определенных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Также является несостоятельным довод П. о том, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что Б. никогда не проживала в квартире, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в настоящем гражданском споре.
Кроме того, П. в кассационной жалобе указывает, что договор и соглашение об отступном являются притворными сделками, доказательством чему являются показания свидетелей, подтвердивших факт проведения ранее переговоров со С-выми о продаже П. двух комнат в коммунальной квартире за сумму, меньшую, чем по договору займа, и продавцы знали, что П. имеет преимущественное право покупки.
Данный довод также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлен на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 4Г/6-6049
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 4г/6-6049
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.06.2012 г. кассационную жалобу П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г.,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Б., С.Н.Н., С.К.А., С.А.А. о признании договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г. притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б.
Б. предъявила к П. встречное исковое заявление о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры,
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. постановлено:
В иске П. к Б., С.Н.Н., С.К.А., С.А.А. о признании договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г., притворными сделками, применении к данным сделкам правил купли-продажи жилого помещения, переводе на П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б., отказать.
Вселить Б. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать ответчика П. не чинить Б. препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в том числе принадлежащими Б. на праве собственности комнатой N 2 площадью 18,5 кв. м и комнатой N 3 площадью 17,2 кв. м.
Обязать П. передать Б. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 2006 г. П. является собственником комнаты N 1, размером 18,7 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Собственниками двух комнат в данной квартире являлись С.Н.Н., С.К.А. и С.А.А., которые по соглашению об отступном по договору беспроцентного займа от 30.03.2010 г. передали в собственность Б. комнату N 2 площадью 18,5 кв. м и комнату N 3 площадью 17,2 кв. м.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 30.03.2010 г. и соглашения об отступном от 01.04.2011 г., заключенных между С.Н.Н., С.К.А. и С.А.А. и Б., притворными, прикрывающими договор купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, поскольку П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено тому достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что П. не представлено доказательств наличия денежных средств для перевода на нее прав и обязанностей покупателя спорных комнат.
В то же время суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и в проживании в квартире, обязании передать ключи от квартиры, поскольку Б. является собственником двух комнат, расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, зарегистрирована в данной квартире, представила доказательства чинения препятствий в проживании со стороны П., которая в ходе судебного разбирательства данного обстоятельства не оспаривала.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что протокол судебного заседания от 02.02.2012 г. не содержит сведений об исследовании показаний свидетелей, в связи с чем не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку П. не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, указав на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством, в случае, если полагает, что он не содержит всех существенных сведений о разбирательстве дела.
Довод П. о том, что беспроцентность договора займа возможна в двух строго определенных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Также является несостоятельным довод П. о том, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что Б. никогда не проживала в квартире, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в настоящем гражданском споре.
Кроме того, П. в кассационной жалобе указывает, что договор и соглашение об отступном являются притворными сделками, доказательством чему являются показания свидетелей, подтвердивших факт проведения ранее переговоров со С-выми о продаже П. двух комнат в коммунальной квартире за сумму, меньшую, чем по договору займа, и продавцы знали, что П. имеет преимущественное право покупки.
Данный довод также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлен на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)