Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу М.А., поступившую 11.07.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А., М.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения, признании права пользования жилыми помещением на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
М.А., М.П. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в 1998 г. М.А. с семьей в составе трех человек: он, его жена К., его сын М.П., 1996 г.р., была предоставлена для проживания комната в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в связи с трудовыми отношениями М.А. с ***. К. после расторжения брака с М.А. выехала из указанной квартиры на другое постоянное место жительства и в 2004 г. снята с регистрационного учета. 14.03.2011 г. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения, однако, в приватизации жилого помещения истцам было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы и не подлежит приватизации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда тот 12.04.2012 г., постановлено:
В иске М.А., М.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отказать.
В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем подана надзорная жалоба решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы М.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что квартира *** дома *** по ул. *** в г. Москве была предоставлена на основании решения Москворецкого Исполкома от 25.02.1981 г. N 8/86 о предоставлении жилой площади по указанному адресу *** для использования под общежитие, а также ордера N *** от 09.03.1981 г., выданного на указанное жилое помещение *** Москворецким Исполкомом.
С июля 2002 г. М.А., его сын М.П., а с ноября 2011 г. его сын М.С., 2011 г.р., постоянно зарегистрированы в жилом помещении в виде отдельной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 07.03.2003 г. N 935-рзп "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 06.09.2001 г. N 2561-рзп "Об исключении из служебного фонда *** жилой площади и передаче ее *** на условиях заключения договора аренды для последующего предоставления по договорам субаренды ***", квартира *** дома *** по ул. *** в г. Москве исключена из числа служебных жилых помещений *** и передана на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2004 г. по делу по иску М.А. к ГУК "***", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь и выдаче ордера, в иске М.А. о признании права на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязании выдать ордер на указанное помещение, отказано.
При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что спорная жилая площадь имеет статус общежития.
ДЖП и ЖФ города Москвы отказал в заключении с истцами договора передачи на занимаемое жилое помещение, поскольку оно включено в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях, в связи с чем по договорам социального найма жилые помещения из специализированного жилого фонда не предоставляются.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 07.05.2009 г. за N 959 общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, включено в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение входит в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/6-6242
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6242
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу М.А., поступившую 11.07.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А., М.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения, признании права пользования жилыми помещением на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
установил:
М.А., М.П. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в 1998 г. М.А. с семьей в составе трех человек: он, его жена К., его сын М.П., 1996 г.р., была предоставлена для проживания комната в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в связи с трудовыми отношениями М.А. с ***. К. после расторжения брака с М.А. выехала из указанной квартиры на другое постоянное место жительства и в 2004 г. снята с регистрационного учета. 14.03.2011 г. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения, однако, в приватизации жилого помещения истцам было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы и не подлежит приватизации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда тот 12.04.2012 г., постановлено:
В иске М.А., М.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отказать.
В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявителем подана надзорная жалоба решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Запросом судьи Московского городского суда от 19.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы М.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что квартира *** дома *** по ул. *** в г. Москве была предоставлена на основании решения Москворецкого Исполкома от 25.02.1981 г. N 8/86 о предоставлении жилой площади по указанному адресу *** для использования под общежитие, а также ордера N *** от 09.03.1981 г., выданного на указанное жилое помещение *** Москворецким Исполкомом.
С июля 2002 г. М.А., его сын М.П., а с ноября 2011 г. его сын М.С., 2011 г.р., постоянно зарегистрированы в жилом помещении в виде отдельной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 07.03.2003 г. N 935-рзп "О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 06.09.2001 г. N 2561-рзп "Об исключении из служебного фонда *** жилой площади и передаче ее *** на условиях заключения договора аренды для последующего предоставления по договорам субаренды ***", квартира *** дома *** по ул. *** в г. Москве исключена из числа служебных жилых помещений *** и передана на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2004 г. по делу по иску М.А. к ГУК "***", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь и выдаче ордера, в иске М.А. о признании права на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязании выдать ордер на указанное помещение, отказано.
При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что спорная жилая площадь имеет статус общежития.
ДЖП и ЖФ города Москвы отказал в заключении с истцами договора передачи на занимаемое жилое помещение, поскольку оно включено в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях, в связи с чем по договорам социального найма жилые помещения из специализированного жилого фонда не предоставляются.
Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 07.05.2009 г. за N 959 общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, включено в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение входит в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)