Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ОстИнвестСтрой", поступившую 16.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по делу по иску Д. к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании выдачи документов,
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании выдать документы, необходимые для регистрации права собственности на приобретенное по договору инвестирования с ответчиком нежилое помещение. В обоснование иска указала на то, что заключила с ЗАО "ОстИнвестСтрой" договор N *** от 19.12.2007 г. участия в инвестировании строительства, приобрела право на получение в собственность нежилого помещения N ***, комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного на *** этаже корпуса *** многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***. По завершении строительства указанный многофункциональный комплекс был принят в эксплуатацию, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей необходимых документов для регистрации права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение. Однако ответчик отказался выдать ей документы, ссылаясь на то, что она не выполнила условия договора участия в инвестировании строительства, а именно не заключила договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией и у нее имеется задолженность по оплате соответствующих услуг. Считая данный отказ не соответствующим действующему законодательству, истица просила обязать ответчика выдать следующие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности: оригинал второго экземпляра договора об участии в инвестировании N *** от 19.12.2007 г.; оригинал акта о реализации инвестиционного проекта - 2 экз.; оригинал справки от застройщика (ЗАО "ОстИнвестСтрой") о том, что истицей выполнены полностью все обязательства по договору участия в инвестировании - 2 экз.; оригинал акта передачи нежилого помещения N ***, комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного на *** этаже корпуса *** многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, *** ш., д. *** - 2 экз., а также взыскать понесенные ею по делу судебные расходы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г., постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании выдачи документов отказать,
- взыскать с Д. в пользу ЗАО "ОстИнвестСтрой" расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, определив характер спорного правоотношения, пришел к выводу, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, дать оценку их доводам и позиции, предложить сторонам представить новые доказательства, связанные с наличием или отсутствием затребуемых истцом документов у ответчика, необходимости в этих документах для целей регистрации права, после чего постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 02.11.2011 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы об обоснованности заявленного иска заявитель не лишен права изложить при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ОстИнвестСтрой" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 4Г/6-6309
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 4г/6-6309
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ОстИнвестСтрой", поступившую 16.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по делу по иску Д. к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании выдачи документов,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании выдать документы, необходимые для регистрации права собственности на приобретенное по договору инвестирования с ответчиком нежилое помещение. В обоснование иска указала на то, что заключила с ЗАО "ОстИнвестСтрой" договор N *** от 19.12.2007 г. участия в инвестировании строительства, приобрела право на получение в собственность нежилого помещения N ***, комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного на *** этаже корпуса *** многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***. По завершении строительства указанный многофункциональный комплекс был принят в эксплуатацию, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей необходимых документов для регистрации права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение. Однако ответчик отказался выдать ей документы, ссылаясь на то, что она не выполнила условия договора участия в инвестировании строительства, а именно не заключила договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей организацией и у нее имеется задолженность по оплате соответствующих услуг. Считая данный отказ не соответствующим действующему законодательству, истица просила обязать ответчика выдать следующие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности: оригинал второго экземпляра договора об участии в инвестировании N *** от 19.12.2007 г.; оригинал акта о реализации инвестиционного проекта - 2 экз.; оригинал справки от застройщика (ЗАО "ОстИнвестСтрой") о том, что истицей выполнены полностью все обязательства по договору участия в инвестировании - 2 экз.; оригинал акта передачи нежилого помещения N ***, комнаты N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного на *** этаже корпуса *** многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, *** ш., д. *** - 2 экз., а также взыскать понесенные ею по делу судебные расходы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г., постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "ОстИнвестСтрой" об обязании выдачи документов отказать,
- взыскать с Д. в пользу ЗАО "ОстИнвестСтрой" расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, определив характер спорного правоотношения, пришел к выводу, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, дать оценку их доводам и позиции, предложить сторонам представить новые доказательства, связанные с наличием или отсутствием затребуемых истцом документов у ответчика, необходимости в этих документах для целей регистрации права, после чего постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 02.11.2011 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы об обоснованности заявленного иска заявитель не лишен права изложить при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ОстИнвестСтрой" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)