Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2012 г. кассационную жалобу Д.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г.,
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.А., ООО "Авангард", Ч. о признании договора и акта незаключенными и не порождающими правовых последствий, указав, что она не принимала участия и не подписывала договор, заключенный между Д.А. и ООО "Авангард" по поиску аренды квартиры от 10.12.2004 г., а также акт о завершении работ по договору.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Д.Е. к Д.А., ООО "Авангард", Ч. о признании договора и акта незаключенными и не порождающими правовых последствий отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Д.Е. срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В настоящей жалобе, поданной через отделение почтовой связи 27.07.2012 г., Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 2009 г. Д.Е. стало известно о том, что 10.12.2004 г. ее бывшим супругом Д.А. с ООО "Авангард" заключен договор возмездного оказания услуг по поиску аренды квартиры в г. Москве, а 25.12.2004 г. - акт завершения работ по договору.
В ходе судебного разбирательства Д.Е. указывала, что действиями ответчиков по заключению договора от 10.12.2004 г. нарушаются ее права, поскольку она договор не подписывала, при этом данный договор представлен ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Д.А. к Д.Е. о разделе имущества в Кузьминском районном суде г. Москвы в качестве доказательства того, что между сторонами имели место фактические брачные отношения, хотя с 2004 г. она с Д.А. не проживала, совместного хозяйства не вела.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е. исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что договором от 10.12.2004 г. и актом от 25.12.2004 г. нарушены ее права или законные интересы.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Д.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а доводы истца о том, что о договоре от 10.12.2004 г. ей стало известно только в 2009 г. при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества в Кузьминском районном суде г. Москвы, признал несостоятельным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, указала на необходимость изменения решения суда первой инстанции и исключения из мотивировочной части вывода о пропуске Д.Е. срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Д.Е. в суде первой инстанции неоднократно заявляла о том, что о существовании договора от 10.12.2004 г. узнала при рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г. Москвы в феврале 2009 г., поскольку этот договор она не подписывала, что подтвердила и в заседании судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с февраля 2009 г., в связи с чем на момент обращения истца в суд (27.05.2011 г.) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что договор аренды жилого помещения в силу п. 2 ст. 671 ГК РФ заключается в том случае, если жилое помещение предоставляется во владение и (или) пользование юридическим лицам, а в случае, если собственник жилого помещения предоставляет в пользование жилое помещение гражданину, то заключается договор найма жилого помещения.
В то же время в деле отсутствуют, а ответчиком не представлено доказательств тому, что впоследствии между собственником квартиры и нанимателем был заключен договор найма.
Кроме того, в деле имеется объяснение Ш. (собственника квартиры) о том, что свою квартиру он внаем вообще никому не сдавал. При этом подпись Ш. в акте выполненных работ от 25.12.2004 г. отсутствует.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы Д.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 4Г/6-6769
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 4г/6-6769
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2012 г. кассационную жалобу Д.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г.,
установил:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.А., ООО "Авангард", Ч. о признании договора и акта незаключенными и не порождающими правовых последствий, указав, что она не принимала участия и не подписывала договор, заключенный между Д.А. и ООО "Авангард" по поиску аренды квартиры от 10.12.2004 г., а также акт о завершении работ по договору.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Д.Е. к Д.А., ООО "Авангард", Ч. о признании договора и акта незаключенными и не порождающими правовых последствий отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Д.Е. срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В настоящей жалобе, поданной через отделение почтовой связи 27.07.2012 г., Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что в 2009 г. Д.Е. стало известно о том, что 10.12.2004 г. ее бывшим супругом Д.А. с ООО "Авангард" заключен договор возмездного оказания услуг по поиску аренды квартиры в г. Москве, а 25.12.2004 г. - акт завершения работ по договору.
В ходе судебного разбирательства Д.Е. указывала, что действиями ответчиков по заключению договора от 10.12.2004 г. нарушаются ее права, поскольку она договор не подписывала, при этом данный договор представлен ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Д.А. к Д.Е. о разделе имущества в Кузьминском районном суде г. Москвы в качестве доказательства того, что между сторонами имели место фактические брачные отношения, хотя с 2004 г. она с Д.А. не проживала, совместного хозяйства не вела.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е. исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что договором от 10.12.2004 г. и актом от 25.12.2004 г. нарушены ее права или законные интересы.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Д.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а доводы истца о том, что о договоре от 10.12.2004 г. ей стало известно только в 2009 г. при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества в Кузьминском районном суде г. Москвы, признал несостоятельным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, указала на необходимость изменения решения суда первой инстанции и исключения из мотивировочной части вывода о пропуске Д.Е. срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, Д.Е. в суде первой инстанции неоднократно заявляла о том, что о существовании договора от 10.12.2004 г. узнала при рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г. Москвы в феврале 2009 г., поскольку этот договор она не подписывала, что подтвердила и в заседании судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с февраля 2009 г., в связи с чем на момент обращения истца в суд (27.05.2011 г.) срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что договор аренды жилого помещения в силу п. 2 ст. 671 ГК РФ заключается в том случае, если жилое помещение предоставляется во владение и (или) пользование юридическим лицам, а в случае, если собственник жилого помещения предоставляет в пользование жилое помещение гражданину, то заключается договор найма жилого помещения.
В то же время в деле отсутствуют, а ответчиком не представлено доказательств тому, что впоследствии между собственником квартиры и нанимателем был заключен договор найма.
Кроме того, в деле имеется объяснение Ш. (собственника квартиры) о том, что свою квартиру он внаем вообще никому не сдавал. При этом подпись Ш. в акте выполненных работ от 25.12.2004 г. отсутствует.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы Д.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)