Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ж. - представителя по доверенности ООО "Домовой", поступившую 08.08.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Домовой" о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ООО "Домовой", мотивируя свои требования тем, что 13.10.2010 г. между М. и ООО "Домовой" был заключен Договор N *** об оказании услуг, предметом которого являлось выполнение комплекса услуг, которые истец (Клиент) поручал ответчику (Агентству), способствующих заключению истцом договора найма жилого помещения. В результате исполнения своих обязательств по договору ООО "Домовой" предложило истцу заключить договор найма жилого помещения N 03/51 от 13.10.2010 г. с гражданской К., которая согласно информации, полученной от ответчика, являлась хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. После заключения договора найма М. в качестве арендной платы было уплачено наличными К. *** руб., а также в счет выполнения обязательства по оплате услуг перед ООО "Домовой" по Договору N *** истцом были перечислены на счет ответчика банковским платежом денежные средства в размере ХХХ руб.
Между тем, предоставленное жилое помещение оказалось непригодным для проживания, поскольку при попытке заселиться в квартиру, предложенную ООО "Домовой" в качестве исполнения обязательств по Договору, оказалось, что ООО "Домовой" способствовал заключению Договора найма с ненадлежащим лицом, не обладающим правами на жилое помещение, ключи, переданные при заключении Договора найма в присутствии сотрудника ООО "Домовой", не подошли к замку.
25.01.2011 г. следователем СО при ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту значительного материального ущерба на сумму *** руб. в связи с мошенническими действиями неустановленного лица при сдаче в наем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, по указанному делу истец М. был признан потерпевшим.
19.10.2010 г. М. в адрес ООО "Домовой" была отправлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата в десятидневный срок суммы уплаченной за услуги ООО "Домовой" по договору N *** - ХХХ руб. в виду ненадлежащего оказания услуг, а также возмещения убытков в размере *** руб., понесенных по вине ООО "Домовой".
На заявленную претензию истцом было получено письмо от 20.10.2010 г. от ООО "Домовой", в котором ответчик признал ненадлежащее качество оказанных им услуг по Договору и обязался вернуть истцу комиссионное вознаграждение, полученное ответчиком по Договору, в размере ХХХ руб., при этом отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере *** руб.
Таким образом истец просил о расторжении Договора N *** от 13.10.2010 г. и взыскании вознаграждения за оказание услуг по Договору в размере ХХХ руб., убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору в размере *** руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки возврата денежных средств по Договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 111 дней в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 98 коп., а всего - *** руб. 98 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2011 г., постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Домовой" удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N *** от 13.10.2010 г. об оказании услуг, заключенный между М. и ООО "Домовой".
Взыскать с ООО "Домовой" в пользу М. ХХХ руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по Договору, *** руб. - в счет возмещения убытков, 22 770 руб. - в счет неустойки за неисполнение требований потребителя, 1 129 руб. - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 557,98 руб. - в счет возврата госпошлины, а всего 98 456 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО "Домовой" в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 449 руб. 50 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.10.2010 г. между сторонами был заключен договор об оказании комплекса услуг по подбору жилого помещения и заключению договора найма N 05-12/10, вследствие чего, М. заявлены исковые требования, вытекающие из оказания ему услуг ненадлежащего качества в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истца возлагалась обязанность доказать факты нарушения условий договора, на ответчика - отсутствие вины в нарушении договорных и установленных ФЗ "О защите прав потребителей" обязательств.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался, в том числе, на положение п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.10.2010 г. между истцом М. и ответчиком ООО "Домовой" в лице генерального директора С. был заключен Договор N *** об оказании услуг, предметом которого являлось выполнение комплекса услуг, которые истец (Клиент) поручал ответчику (Агентству), способствующих заключению истцом договора найма жилого помещения.
В результате исполнения своих обязательств по договору ООО "Домовой" предложило истцу заключить договор найма жилого помещения N 03/51 от 13.10.2010 г. с гражданской К., которая согласно информации, полученной от ответчика, являлась хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
За оказание услуг по данному Договору истец уплатил ответчику вознаграждение в размере ХХХ руб., что подтверждается Актом выполненных работ и платежным поручением.
В тот же день, 13.10.2010 г., истцом по рекомендации ответчика был заключен договор найма жилого помещения N 03/51 с К. по поводу найма для проживания квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В связи с заключением указанного Договора найма истец уплатил К. наличными *** руб., что подтверждается графиком платежей.
19.10.2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от дальнейшего исполнения Договора об оказании услуг ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, а также о возврате в течение 10 дней уплаченных по Договору об оказании услуг и Договору найма денежных средств, поскольку истец не смог воспользоваться предложенной ему услугой по временному проживанию в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, из-за отсутствия доступа в данную квартиру.
20.10.2010 г. ответчик частично признал требования истца и пообещал вернуть ему уплаченное Агентству комиссионное вознаграждение в размере ХХХ руб., отказав при этом выплатить *** руб.
25.01.2011 г. следователем СО при ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту причинения истцу М. значительного материального ущерба на сумму *** руб. в связи с мошенническими действиями неустановленного лица при сдаче в наем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
20.03.2011 г. М. признан по указанному уголовному делу потерпевшим.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцу М. ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, в то время как истцом принятые на себя обязательства были исполнены.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных М. требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. - представителя по доверенности ООО "Домовой" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/6-6963
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6963
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ж. - представителя по доверенности ООО "Домовой", поступившую 08.08.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Домовой" о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Домовой", мотивируя свои требования тем, что 13.10.2010 г. между М. и ООО "Домовой" был заключен Договор N *** об оказании услуг, предметом которого являлось выполнение комплекса услуг, которые истец (Клиент) поручал ответчику (Агентству), способствующих заключению истцом договора найма жилого помещения. В результате исполнения своих обязательств по договору ООО "Домовой" предложило истцу заключить договор найма жилого помещения N 03/51 от 13.10.2010 г. с гражданской К., которая согласно информации, полученной от ответчика, являлась хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. После заключения договора найма М. в качестве арендной платы было уплачено наличными К. *** руб., а также в счет выполнения обязательства по оплате услуг перед ООО "Домовой" по Договору N *** истцом были перечислены на счет ответчика банковским платежом денежные средства в размере ХХХ руб.
Между тем, предоставленное жилое помещение оказалось непригодным для проживания, поскольку при попытке заселиться в квартиру, предложенную ООО "Домовой" в качестве исполнения обязательств по Договору, оказалось, что ООО "Домовой" способствовал заключению Договора найма с ненадлежащим лицом, не обладающим правами на жилое помещение, ключи, переданные при заключении Договора найма в присутствии сотрудника ООО "Домовой", не подошли к замку.
25.01.2011 г. следователем СО при ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту значительного материального ущерба на сумму *** руб. в связи с мошенническими действиями неустановленного лица при сдаче в наем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, по указанному делу истец М. был признан потерпевшим.
19.10.2010 г. М. в адрес ООО "Домовой" была отправлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата в десятидневный срок суммы уплаченной за услуги ООО "Домовой" по договору N *** - ХХХ руб. в виду ненадлежащего оказания услуг, а также возмещения убытков в размере *** руб., понесенных по вине ООО "Домовой".
На заявленную претензию истцом было получено письмо от 20.10.2010 г. от ООО "Домовой", в котором ответчик признал ненадлежащее качество оказанных им услуг по Договору и обязался вернуть истцу комиссионное вознаграждение, полученное ответчиком по Договору, в размере ХХХ руб., при этом отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере *** руб.
Таким образом истец просил о расторжении Договора N *** от 13.10.2010 г. и взыскании вознаграждения за оказание услуг по Договору в размере ХХХ руб., убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору в размере *** руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки возврата денежных средств по Договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 111 дней в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 98 коп., а всего - *** руб. 98 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2011 г., постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Домовой" удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N *** от 13.10.2010 г. об оказании услуг, заключенный между М. и ООО "Домовой".
Взыскать с ООО "Домовой" в пользу М. ХХХ руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по Договору, *** руб. - в счет возмещения убытков, 22 770 руб. - в счет неустойки за неисполнение требований потребителя, 1 129 руб. - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 557,98 руб. - в счет возврата госпошлины, а всего 98 456 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО "Домовой" в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 449 руб. 50 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.10.2010 г. между сторонами был заключен договор об оказании комплекса услуг по подбору жилого помещения и заключению договора найма N 05-12/10, вследствие чего, М. заявлены исковые требования, вытекающие из оказания ему услуг ненадлежащего качества в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истца возлагалась обязанность доказать факты нарушения условий договора, на ответчика - отсутствие вины в нарушении договорных и установленных ФЗ "О защите прав потребителей" обязательств.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался, в том числе, на положение п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.10.2010 г. между истцом М. и ответчиком ООО "Домовой" в лице генерального директора С. был заключен Договор N *** об оказании услуг, предметом которого являлось выполнение комплекса услуг, которые истец (Клиент) поручал ответчику (Агентству), способствующих заключению истцом договора найма жилого помещения.
В результате исполнения своих обязательств по договору ООО "Домовой" предложило истцу заключить договор найма жилого помещения N 03/51 от 13.10.2010 г. с гражданской К., которая согласно информации, полученной от ответчика, являлась хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
За оказание услуг по данному Договору истец уплатил ответчику вознаграждение в размере ХХХ руб., что подтверждается Актом выполненных работ и платежным поручением.
В тот же день, 13.10.2010 г., истцом по рекомендации ответчика был заключен договор найма жилого помещения N 03/51 с К. по поводу найма для проживания квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В связи с заключением указанного Договора найма истец уплатил К. наличными *** руб., что подтверждается графиком платежей.
19.10.2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от дальнейшего исполнения Договора об оказании услуг ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, а также о возврате в течение 10 дней уплаченных по Договору об оказании услуг и Договору найма денежных средств, поскольку истец не смог воспользоваться предложенной ему услугой по временному проживанию в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, из-за отсутствия доступа в данную квартиру.
20.10.2010 г. ответчик частично признал требования истца и пообещал вернуть ему уплаченное Агентству комиссионное вознаграждение в размере ХХХ руб., отказав при этом выплатить *** руб.
25.01.2011 г. следователем СО при ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту причинения истцу М. значительного материального ущерба на сумму *** руб. в связи с мошенническими действиями неустановленного лица при сдаче в наем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
20.03.2011 г. М. признан по указанному уголовному делу потерпевшим.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцу М. ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, в то время как истцом принятые на себя обязательства были исполнены.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных М. требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. - представителя по доверенности ООО "Домовой" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)