Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску З. к К. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по городу Москве аннулировать запись в ЕГРПНИ и осуществить регистрацию права собственности истца на спорное жилое помещение,
З. обратился в суд с иском к К., просил применить последствия недействительности договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком, путем признания за ним права собственности на указанное жилое помещение и обязания Управления Росреестра по городу Москве аннулировать в ЕГРПНИ запись N... о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение и внести в ЕГРПНИ запись о праве собственности истца на тоже жилое помещение.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение - квартира N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве на основании договора дарения, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и К., перешло в собственность последнего (запись о праве собственности в ЕГРПНИ N...). Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, указанный договор дарения был признан недействительным, но последствий его недействительности судом не были применены. 12 ноября 2010 года между ним и ОАО "..." был заключен договор уступки права требования, по которому к нему перешло право требования спорной квартиры в свою собственность из чужого незаконного владения путем применения последствий недействительности договора дарения, указанного выше. При этом, обязательства, предусмотренные договором уступки права требования от 12 ноября 2010 года, исполнены им в полном объеме, ОАО "..." им переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Представители истца по доверенностям М.М., Г. и М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик К., его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, мотивировали свои возражения тем, что собственником спорной квартиры по состоянию на 12 ноября 2010 года - дату заключения истцом и ОАО "..." договора уступки права требования, являлся он и, поскольку он никаких обязательств перед ОАО "..." не имел и не имеет, соответственно, не несет обязанности по возврату истцу вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, указали на то, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, рассмотрен его иск о понуждении ОАО "..." к заключению с ним договора безвозмездной передачи спорной квартиры в его собственность. Полагал, что договор уступки права требования от 12 ноября 2010 года не соответствует закону - статье 218 ГК РФ, не прошел государственную регистрацию, а потому не может служить основанием для перехода права собственности на спорное жилое помещение и является по сути притворной сделкой, заключенной для целей прикрыть сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как следует из решения суда первой инстанции по делу, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока для применения последствий недействительности вышеуказанного договора дарения, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года истцу З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Заявитель З., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая их законность, просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 15 ноября 2004 года ОАО "..." и К. заключили договор дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, на основании которого к последнему перешло право собственности на указанное жилое помещение; право собственности К. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением ФРС России по городу Москве 19 ноября 2004 года (запись в ЕГРПНИ N...).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, частично удовлетворен иск ОАО "..." к К.; признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 15 ноября 2004 года, а также отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительной записи в регистрационном деле, на основании которой К. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, удовлетворены требования иска К. к ОАО "..." о понуждении последнего к заключению с истцом договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность; на ОАО "..." возложена обязанность передать вышеуказанную квартиру в собственность К. на безвозмездной основе.
12 ноября 2010 года ОАО "..." и З. заключили договор переуступки права требования (цессии) N 1, согласно которому ОАО "..." уступило З. право требования в свою собственность из чужого незаконного владения К. спорного жилого помещения путем применения последствий недействительности договора дарения квартиры от 15 ноября 2004 года, вытекающего из решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2009 года. При этом, согласно положению пункта 2.2 указанного договора, З. обязался выплатить ОАО "..." денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты уступки права требования спорного жилого помещения. Данные денежные средства, согласно квитанции от 15 ноября 2010 года, были выплачены истцом ОАО "...".
15 ноября 2010 года ОАО "..." направило К. уведомление о заключении с истцом 12 ноября 2010 года договора уступки права требования (цессии).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, и исходил из того, что между ОАО "..." и К. отсутствовали взаимные договорные обязательства, связанные с возвратом спорного жилого помещения, ОАО "...", обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком, не заявило о применении последствий его недействительности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для применения последствий недействительности вышеуказанного договора, предусмотренного положением пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Как следует из совокупности доводов, приведенных заявителем в жалобе, последний, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области ОАО "..." признано банкротом, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное 19 ноября 2010 года Алтуфьевским отделом Службы судебных приставов УФССП России по городу Москве по исполнительному документу, выданному на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, прекращено.
В этой связи, как полагает заявитель, он, являясь кредитором ОАО "..." в соответствии с договором уступки права требования от 12 ноября 2010 года, имел соответствующее право на предъявление требования о применении последствий недействительности договора договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком К., при том, что указанная квартира подлежала продаже с публичных торгов.
Кроме того, заявитель, оспаривая незаконность оспариваемых судебных актов, ссылается в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции и, согласившегося с его выводом суда второй инстанции, о пропуске им трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком К., мотивировав его тем, что указанный срок подлежал исчислению с 24 декабря 2009 года - даты вступления в силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года, которым указанный договор был признан недействительным.
Данные доводы, а также указания на фактические обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, указанные доводы приведены без учета того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения сделки - с 20 ноября 2004 года - дня следующего за днем регистрации УФРС по городу Москве договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком К., а принимая во внимание, что обращение истца в суд последовало 24 декабря 2010 года (более чем через шесть лет после исполнения сделки), правильным является вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском. При этом, судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
При оценке доводов, приведенных заявителем в жалобе, во внимание также принято и то, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, обязанность, связанная с возвратом ОАО "..." спорной квартиры на ответчика К. не возлагалась, тогда как в соответствии с решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, ОАО "..." обязано передать спорную квартиру в собственность ответчику К. на безвозмездной основе.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать истцу З. в передаче кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 01 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску З. к К. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по городу Москве аннулировать запись в ЕГРПНИ и осуществить регистрацию права собственности истца на спорное жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/7-6676/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/7-6676/12
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца З., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску З. к К. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по городу Москве аннулировать запись в ЕГРПНИ и осуществить регистрацию права собственности истца на спорное жилое помещение,
установил:
З. обратился в суд с иском к К., просил применить последствия недействительности договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком, путем признания за ним права собственности на указанное жилое помещение и обязания Управления Росреестра по городу Москве аннулировать в ЕГРПНИ запись N... о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение и внести в ЕГРПНИ запись о праве собственности истца на тоже жилое помещение.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение - квартира N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве на основании договора дарения, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и К., перешло в собственность последнего (запись о праве собственности в ЕГРПНИ N...). Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, указанный договор дарения был признан недействительным, но последствий его недействительности судом не были применены. 12 ноября 2010 года между ним и ОАО "..." был заключен договор уступки права требования, по которому к нему перешло право требования спорной квартиры в свою собственность из чужого незаконного владения путем применения последствий недействительности договора дарения, указанного выше. При этом, обязательства, предусмотренные договором уступки права требования от 12 ноября 2010 года, исполнены им в полном объеме, ОАО "..." им переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Представители истца по доверенностям М.М., Г. и М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик К., его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, мотивировали свои возражения тем, что собственником спорной квартиры по состоянию на 12 ноября 2010 года - дату заключения истцом и ОАО "..." договора уступки права требования, являлся он и, поскольку он никаких обязательств перед ОАО "..." не имел и не имеет, соответственно, не несет обязанности по возврату истцу вышеуказанного жилого помещения. Кроме того, указали на то, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, рассмотрен его иск о понуждении ОАО "..." к заключению с ним договора безвозмездной передачи спорной квартиры в его собственность. Полагал, что договор уступки права требования от 12 ноября 2010 года не соответствует закону - статье 218 ГК РФ, не прошел государственную регистрацию, а потому не может служить основанием для перехода права собственности на спорное жилое помещение и является по сути притворной сделкой, заключенной для целей прикрыть сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как следует из решения суда первой инстанции по делу, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока для применения последствий недействительности вышеуказанного договора дарения, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года истцу З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Заявитель З., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая их законность, просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 15 ноября 2004 года ОАО "..." и К. заключили договор дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, на основании которого к последнему перешло право собственности на указанное жилое помещение; право собственности К. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением ФРС России по городу Москве 19 ноября 2004 года (запись в ЕГРПНИ N...).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, частично удовлетворен иск ОАО "..." к К.; признан недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 15 ноября 2004 года, а также отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительной записи в регистрационном деле, на основании которой К. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, удовлетворены требования иска К. к ОАО "..." о понуждении последнего к заключению с истцом договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность; на ОАО "..." возложена обязанность передать вышеуказанную квартиру в собственность К. на безвозмездной основе.
12 ноября 2010 года ОАО "..." и З. заключили договор переуступки права требования (цессии) N 1, согласно которому ОАО "..." уступило З. право требования в свою собственность из чужого незаконного владения К. спорного жилого помещения путем применения последствий недействительности договора дарения квартиры от 15 ноября 2004 года, вытекающего из решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2009 года. При этом, согласно положению пункта 2.2 указанного договора, З. обязался выплатить ОАО "..." денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты уступки права требования спорного жилого помещения. Данные денежные средства, согласно квитанции от 15 ноября 2010 года, были выплачены истцом ОАО "...".
15 ноября 2010 года ОАО "..." направило К. уведомление о заключении с истцом 12 ноября 2010 года договора уступки права требования (цессии).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, и исходил из того, что между ОАО "..." и К. отсутствовали взаимные договорные обязательства, связанные с возвратом спорного жилого помещения, ОАО "...", обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком, не заявило о применении последствий его недействительности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для применения последствий недействительности вышеуказанного договора, предусмотренного положением пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
Как следует из совокупности доводов, приведенных заявителем в жалобе, последний, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области ОАО "..." признано банкротом, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное 19 ноября 2010 года Алтуфьевским отделом Службы судебных приставов УФССП России по городу Москве по исполнительному документу, выданному на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, прекращено.
В этой связи, как полагает заявитель, он, являясь кредитором ОАО "..." в соответствии с договором уступки права требования от 12 ноября 2010 года, имел соответствующее право на предъявление требования о применении последствий недействительности договора договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком К., при том, что указанная квартира подлежала продаже с публичных торгов.
Кроме того, заявитель, оспаривая незаконность оспариваемых судебных актов, ссылается в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции и, согласившегося с его выводом суда второй инстанции, о пропуске им трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком К., мотивировав его тем, что указанный срок подлежал исчислению с 24 декабря 2009 года - даты вступления в силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года, которым указанный договор был признан недействительным.
Данные доводы, а также указания на фактические обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, указанные доводы приведены без учета того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения сделки - с 20 ноября 2004 года - дня следующего за днем регистрации УФРС по городу Москве договора дарения квартиры N... в доме N..., корпус N... по улице Х. в городе Москве, заключенного 15 ноября 2004 года между ОАО "..." и ответчиком К., а принимая во внимание, что обращение истца в суд последовало 24 декабря 2010 года (более чем через шесть лет после исполнения сделки), правильным является вывод суда о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском. При этом, судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд.
При оценке доводов, приведенных заявителем в жалобе, во внимание также принято и то, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, обязанность, связанная с возвратом ОАО "..." спорной квартиры на ответчика К. не возлагалась, тогда как в соответствии с решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, ОАО "..." обязано передать спорную квартиру в собственность ответчику К. на безвозмездной основе.
Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать истцу З. в передаче кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 01 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску З. к К. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по городу Москве аннулировать запись в ЕГРПНИ и осуществить регистрацию права собственности истца на спорное жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
С.Э.КУРЦИНЬШ
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)