Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу А.С., Ш.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 17 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску А.С., Ш.М. к УДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО о признании отказа заключить договор социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
А.С., Ш.М. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы, в котором просили признать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры *** и обязать заключить договор социального найма, указывая, что к указанной квартире, предоставленной ранее в качестве служебной, должны применяться правила, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Квартира является муниципальной и находится в собственности г. Москвы с 20.10.2008 г. При обращении истцов в УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения им в заключении договора отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. требования истцов были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. постановлено:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.С., Ш.М. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма отказать.
В кассационной жалобе А.С., Ш.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение *** представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ***. Комната *** в указанной квартире была предоставлена А.С. и ее сыну А.А. в качестве служебного жилого помещения в связи с работой А.С. в системе Мосэнерго Теплосеть, комната площадью ***. предоставлена Ш.В. в качестве служебного жилого помещения на семью из четырех человек: он, А.С., Ш.М., А.А. в связи с работой Ш.В. в Мосэнерго.
Спорное жилое помещение предоставлено на основании служебных ордеров.
В 1986 г. истцы в составе семьи из четырех человек были приняты на учет по улучшению жилищных условий.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства А.С. и Ш.М.
На момент предоставления жилых помещений семье истцов спорная квартира являлась государственной собственностью и к иному виду жилищного фонда не относилась, в хозяйственном ведении или оперативном управлении АО "Мосэнерго" "Тепловые Сети" не находилась, была включена в служебный жилищный фонд решением органа исполнительной власти г. Москвы.
А.С. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако ответом из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 28.09.2011 г. А.С. отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что семья истца занимает жилое помещение площадью большей, чем предусмотрено п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы от на жилые помещения" от 14.06.2006 г.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что статус спорной квартиры изменился и к правоотношениям по пользованию ею подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования органами, осуществляющими управление жилищным фондом, не принималось, статус спорного жилого помещения не менялся, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и вынес по делу новое решение об отказе в иске.
При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставляемых им качестве служебных, договоры социального найма занимаемого ими жилого помещения могут быть заключены в том случае, если такие граждане проработали в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы более 10 лет, а площадь помещений не превышает площадь, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы от на жилые помещения" от 14.06.2006 г. Между тем ни Ш.В., ни А.С. не проработали в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, более 10 лет, а площадь занимаемой истцами квартиры превышает размер, установленный ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы от на жилые помещения" от 14.06.2006 г.
Доводы жалобы о том, что в связи с изменением правового статуса спорного жилого помещения к отношениям по его использованию подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорной квартиры из специализированного жилого фонда не может препятствовать истцам в заключении договора социального найма, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и противоречат Постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП), которым установлено, что договоры социального найма с гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, заключаются в случае, если они проработали в организации (предприятии), предоставившей им жилые помещения, в общей сложности не менее 10 лет, а площадь жилого помещения не превышает размеры площади, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Факт предоставления спорной жилой площади Ш.В. и А.С. в качестве служебной никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался и в жалобе заявителями не отрицается.
Разграничение государственной собственности на жилые помещения и регистрация права собственности г. Москвы на спорную квартиру об изменении ее правового статуса не свидетельствует.
При этом из представленных документов следует, что спорное жилое помещение предоставлено Ш.В. и А.С. решением органа исполнительной власти г. Москвы на основании служебных ордеров, таким образом, спорная квартира изначально находилась в ведении г. Москвы и своего статуса не изменила.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать А.С., Ш.М. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 17 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 4Г/7-7165/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 4г/7-7165/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу А.С., Ш.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 17 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу по иску А.С., Ш.М. к УДЖП и ЖФ по г. Москве в СВАО о признании отказа заключить договор социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
А.С., Ш.М. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы, в котором просили признать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры *** и обязать заключить договор социального найма, указывая, что к указанной квартире, предоставленной ранее в качестве служебной, должны применяться правила, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Квартира является муниципальной и находится в собственности г. Москвы с 20.10.2008 г. При обращении истцов в УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения им в заключении договора отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. требования истцов были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. постановлено:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении иска А.С., Ш.М. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма отказать.
В кассационной жалобе А.С., Ш.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение *** представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ***. Комната *** в указанной квартире была предоставлена А.С. и ее сыну А.А. в качестве служебного жилого помещения в связи с работой А.С. в системе Мосэнерго Теплосеть, комната площадью ***. предоставлена Ш.В. в качестве служебного жилого помещения на семью из четырех человек: он, А.С., Ш.М., А.А. в связи с работой Ш.В. в Мосэнерго.
Спорное жилое помещение предоставлено на основании служебных ордеров.
В 1986 г. истцы в составе семьи из четырех человек были приняты на учет по улучшению жилищных условий.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства А.С. и Ш.М.
На момент предоставления жилых помещений семье истцов спорная квартира являлась государственной собственностью и к иному виду жилищного фонда не относилась, в хозяйственном ведении или оперативном управлении АО "Мосэнерго" "Тепловые Сети" не находилась, была включена в служебный жилищный фонд решением органа исполнительной власти г. Москвы.
А.С. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако ответом из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 28.09.2011 г. А.С. отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что семья истца занимает жилое помещение площадью большей, чем предусмотрено п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы от на жилые помещения" от 14.06.2006 г.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что статус спорной квартиры изменился и к правоотношениям по пользованию ею подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования органами, осуществляющими управление жилищным фондом, не принималось, статус спорного жилого помещения не менялся, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и вынес по делу новое решение об отказе в иске.
При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставляемых им качестве служебных, договоры социального найма занимаемого ими жилого помещения могут быть заключены в том случае, если такие граждане проработали в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы более 10 лет, а площадь помещений не превышает площадь, указанную в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы от на жилые помещения" от 14.06.2006 г. Между тем ни Ш.В., ни А.С. не проработали в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, более 10 лет, а площадь занимаемой истцами квартиры превышает размер, установленный ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы от на жилые помещения" от 14.06.2006 г.
Доводы жалобы о том, что в связи с изменением правового статуса спорного жилого помещения к отношениям по его использованию подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорной квартиры из специализированного жилого фонда не может препятствовать истцам в заключении договора социального найма, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и противоречат Постановлению Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП), которым установлено, что договоры социального найма с гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, заключаются в случае, если они проработали в организации (предприятии), предоставившей им жилые помещения, в общей сложности не менее 10 лет, а площадь жилого помещения не превышает размеры площади, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Факт предоставления спорной жилой площади Ш.В. и А.С. в качестве служебной никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался и в жалобе заявителями не отрицается.
Разграничение государственной собственности на жилые помещения и регистрация права собственности г. Москвы на спорную квартиру об изменении ее правового статуса не свидетельствует.
При этом из представленных документов следует, что спорное жилое помещение предоставлено Ш.В. и А.С. решением органа исполнительной власти г. Москвы на основании служебных ордеров, таким образом, спорная квартира изначально находилась в ведении г. Москвы и своего статуса не изменила.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать А.С., Ш.М. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 17 июля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)