Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребованному 13 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июля 2012 года,
Ш. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 15.02.2010 года между А. и К., признании за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований истица указала на то, что квартира по адресу: <...> принадлежала на праве собственности А., 15 февраля 2010 года между А. и К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора, расчеты между сторонами производятся в течение одного дня после регистрации сделки, для чего денежные средства были помещены в банковский сейф в КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Указанная сделка была зарегистрирована, в связи с чем у А. возникло право на получение денежных средств за квартиру. Однако 13 марта 2010 года А. умер. Квартиру он по акту приема-передачи ответчице не передал, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получил. Ответчица, зная о смерти А., денежные средства, находящиеся в банковском сейфе, забрала. Истица является единственным наследником к имуществу умершего А., в связи с чем к ней перешли права по договору купли-продажи квартиры.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 15 февраля 2010 года между А. и К.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 12 марта 2010 года о регистрации права К. на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Право собственности возникает с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
13 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя К. по доверенности Е. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежала А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2009 года, выданного В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Л.
15 февраля 2010 года между А. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К. приобрела у А. квартиру по адресу: <...> за <...>.
Согласно п. 3 указанного договора, покупатель обязуется полностью выплатить денежные средства за квартиру продавцу в течение одного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве.
По соглашению сторон, с целью обеспечения расчетов по договору, денежные средства, подлежащие передаче К. продавцу А. за квартиру, должны были быть заложены в индивидуальный банковский сейф КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
15 февраля 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО), А. и К. был заключен договор N <...> о предоставлении в их пользование индивидуального банковского сейфа N <...>. Денежные средства были помещены в сейф под условием доступа продавца при предоставлении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи спорной квартиры на имя ответчика. Ключ от индивидуального банковского сейфа находился у А.
Сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <...> года, в период с <...> года по <...> 2010 года А. находился на стационарном лечении в ГКБ N <...>, <...> А. умер.
Единственным наследником А. по закону является его двоюродная сестра Ш., 05 мая 2011 года нотариусом выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".
Индивидуальный банковский сейф в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был вскрыт сотрудниками банка по заявлению ответчицы К. и ею изъято помещенное в сейф имущество.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась А. К. по акту приема-передачи, а также передачи К. А. денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, ответчицей суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности Е. указывает на то, что постановленные по делу судебные постановления вынесены судом с существенным нарушением норм материального права.
Так, удовлетворяя исковые требования Ш., суд указал на то, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась А. К. по акту приема-передачи не представлено, между тем, как указала представитель К. по доверенности Е. в кассационной жалобе, в материалах дела на л.д. 237 имеется копия акта передачи квартиры, согласно которого А. передал, а К. приняла квартиру, находящуюся по адресу: <...>, расчеты между сторонами и все финансовые обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры, заключенному 15 февраля 2010 года, произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.
Таким образом, как указала представитель К. по доверенности Е., у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку переход права собственности на указанную квартиру на имя К. произошел при жизни А., в силу чего после смерти А. квартира не являлась наследственным имуществом.
При этом, представитель К. по доверенности Е. в кассационной жалобе сослалась на то, что истицей не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства причинения истице значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Признание самой по себе невыплаты покупателем (ответчицей) денежных средств за квартиру без учета конкретных обстоятельств дела существенным нарушением договора купли-продажи квартиры не соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что, как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи квартиры в части ее оплаты не были исполнены, поскольку продавцом денежные средства не получены, К., забрав из банковской ячейки денежные средства, добровольно отказалась от исполнения договора, между тем, как указала представитель К. по доверенности Е., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчица изъяла из банковской ячейки, причитающиеся в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства.
Согласно акта вскрытия индивидуального банковского сейфа от 23 апреля 2010 года, в сейфе на момент вскрытия обнаружены предметы вложения, изъятые клиентом без оформления описи.
Кроме того, как указала представитель К. по доверенности Е. в кассационной жалобе, факт передачи ответчице спорной квартиры подтверждается и тем обстоятельством, что ответчица проживает в спорной квартире, имеет ключи от квартиры.
Также в кассационной жалобе представитель К. по доверенности Е. указала на то, что К. 09.12.2011 года в депозит нотариуса города Москвы были внесены денежные средства в размере <...> в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, предназначенные наследникам А., следовательно, К. после того, как ей стало известно о правопритязаниях истицы на квартиру, несмотря на факт получения А. денежных средств в рамках договора купли-продажи, повторно уплатила цену договора купли-продажи квартиры во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде расторжения договора купли-продажи квартиры в судебном порядке и признания за истицей права собственности на спорную квартиру.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя К. по доверенности Е. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
Кассационную жалобу представителя К. по доверенности Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года с делом по иску Ш. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 4Г/8-6182/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 4г/8-6182/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребованному 13 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июля 2012 года,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного 15.02.2010 года между А. и К., признании за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований истица указала на то, что квартира по адресу: <...> принадлежала на праве собственности А., 15 февраля 2010 года между А. и К. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора, расчеты между сторонами производятся в течение одного дня после регистрации сделки, для чего денежные средства были помещены в банковский сейф в КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Указанная сделка была зарегистрирована, в связи с чем у А. возникло право на получение денежных средств за квартиру. Однако 13 марта 2010 года А. умер. Квартиру он по акту приема-передачи ответчице не передал, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получил. Ответчица, зная о смерти А., денежные средства, находящиеся в банковском сейфе, забрала. Истица является единственным наследником к имуществу умершего А., в связи с чем к ней перешли права по договору купли-продажи квартиры.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 15 февраля 2010 года между А. и К.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 12 марта 2010 года о регистрации права К. на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Право собственности возникает с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
13 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя К. по доверенности Е. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежала А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2009 года, выданного В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Л.
15 февраля 2010 года между А. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К. приобрела у А. квартиру по адресу: <...> за <...>.
Согласно п. 3 указанного договора, покупатель обязуется полностью выплатить денежные средства за квартиру продавцу в течение одного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве.
По соглашению сторон, с целью обеспечения расчетов по договору, денежные средства, подлежащие передаче К. продавцу А. за квартиру, должны были быть заложены в индивидуальный банковский сейф КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
15 февраля 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО), А. и К. был заключен договор N <...> о предоставлении в их пользование индивидуального банковского сейфа N <...>. Денежные средства были помещены в сейф под условием доступа продавца при предоставлении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи спорной квартиры на имя ответчика. Ключ от индивидуального банковского сейфа находился у А.
Сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <...> года, в период с <...> года по <...> 2010 года А. находился на стационарном лечении в ГКБ N <...>, <...> А. умер.
Единственным наследником А. по закону является его двоюродная сестра Ш., 05 мая 2011 года нотариусом выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".
Индивидуальный банковский сейф в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был вскрыт сотрудниками банка по заявлению ответчицы К. и ею изъято помещенное в сейф имущество.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась А. К. по акту приема-передачи, а также передачи К. А. денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, ответчицей суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности Е. указывает на то, что постановленные по делу судебные постановления вынесены судом с существенным нарушением норм материального права.
Так, удовлетворяя исковые требования Ш., суд указал на то, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась А. К. по акту приема-передачи не представлено, между тем, как указала представитель К. по доверенности Е. в кассационной жалобе, в материалах дела на л.д. 237 имеется копия акта передачи квартиры, согласно которого А. передал, а К. приняла квартиру, находящуюся по адресу: <...>, расчеты между сторонами и все финансовые обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры, заключенному 15 февраля 2010 года, произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.
Таким образом, как указала представитель К. по доверенности Е., у суда не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку переход права собственности на указанную квартиру на имя К. произошел при жизни А., в силу чего после смерти А. квартира не являлась наследственным имуществом.
При этом, представитель К. по доверенности Е. в кассационной жалобе сослалась на то, что истицей не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства причинения истице значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Признание самой по себе невыплаты покупателем (ответчицей) денежных средств за квартиру без учета конкретных обстоятельств дела существенным нарушением договора купли-продажи квартиры не соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на то, что, как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи квартиры в части ее оплаты не были исполнены, поскольку продавцом денежные средства не получены, К., забрав из банковской ячейки денежные средства, добровольно отказалась от исполнения договора, между тем, как указала представитель К. по доверенности Е., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчица изъяла из банковской ячейки, причитающиеся в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства.
Согласно акта вскрытия индивидуального банковского сейфа от 23 апреля 2010 года, в сейфе на момент вскрытия обнаружены предметы вложения, изъятые клиентом без оформления описи.
Кроме того, как указала представитель К. по доверенности Е. в кассационной жалобе, факт передачи ответчице спорной квартиры подтверждается и тем обстоятельством, что ответчица проживает в спорной квартире, имеет ключи от квартиры.
Также в кассационной жалобе представитель К. по доверенности Е. указала на то, что К. 09.12.2011 года в депозит нотариуса города Москвы были внесены денежные средства в размере <...> в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, предназначенные наследникам А., следовательно, К. после того, как ей стало известно о правопритязаниях истицы на квартиру, несмотря на факт получения А. денежных средств в рамках договора купли-продажи, повторно уплатила цену договора купли-продажи квартиры во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде расторжения договора купли-продажи квартиры в судебном порядке и признания за истицей права собственности на спорную квартиру.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя К. по доверенности Е. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу представителя К. по доверенности Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года с делом по иску Ш. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)