Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 20.08.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2012 г. об отказе в принятии заявления Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.В.А. о признании договора социального найма недействительным,
Л. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А. о признании договора социального найма недействительным.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. Л. отказано в принятии указанного заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между А.В.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен 21.10.2011 г. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Л.
Суд верно исходил из того, что истец стороной договора социального найма, который заключен между ответчиками не является, собственником либо пользователем жилого помещения, в отношении которого заключен договор также не является. Таким образом, надлежит признать верными выводы суда о том, что заключением договора социального найма от 21.10.2011 г. не затронуты права и законные интересы Л.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка Л. на то, что отказом в принятии данного искового заявления нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны неконституционными.
Остальные доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Указанные выше судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных основания для передачи жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2012 г. об отказе в принятии заявления Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.В.А. о признании договора социального найма недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 4Г/1-7939
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 4г/1-7939
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 20.08.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2012 г. об отказе в принятии заявления Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.В.А. о признании договора социального найма недействительным,
установил:
Л. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А. о признании договора социального найма недействительным.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. Л. отказано в принятии указанного заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что между А.В.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен 21.10.2011 г. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Л.
Суд верно исходил из того, что истец стороной договора социального найма, который заключен между ответчиками не является, собственником либо пользователем жилого помещения, в отношении которого заключен договор также не является. Таким образом, надлежит признать верными выводы суда о том, что заключением договора социального найма от 21.10.2011 г. не затронуты права и законные интересы Л.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка Л. на то, что отказом в принятии данного искового заявления нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, несостоятельна, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны неконституционными.
Остальные доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Указанные выше судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных основания для передачи жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2012 г. об отказе в принятии заявления Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А.В.А. о признании договора социального найма недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)