Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве (третье лицо - отдел УФМС России по городу Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
О. обратился в суд с иском к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве (третье лицо - отдел УФМС России по городу Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорной является жилая площадь, состоящая из двух изолированных комнат, размером 17,9 кв. м и 19,5 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", нанимателем которой является истец О.; по указанному адресу также зарегистрирован Д.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2006 года, вступившим в законную силу 12 октября 2006 года, в удовлетворении иска О. к Д. о признании не приобретшим право на указанную жилую площадь отказано, встречный иск Д. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью удовлетворен; означенным решением суда установлено, что Д. в установленном порядке вселился на спорную площадь и приобрел в отношении нее самостоятельное право пользования; решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, в удовлетворении иска О. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "...", расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказано; означенным решением суда установлено, что Д. от своего права на указанное жилое помещение не отказывался, продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, состоит на учете в ИФНС N 14 САО города Москвы в качестве налогоплательщика; Д. предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение; во исполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2006 года возбуждено исполнительное производство, по которому проводились исполнительные действия.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований, поскольку в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма; согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."; О. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <...>; на указанной жилой площади также зарегистрирован Д.; ранее О. обращался в суд с исками к Д. о признании не приобретшим право на указанную жилую площадь, признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по сходным правовым основаниям; в силу ст. 61 ГПК РФ доводы О. о том, что Д. не вселялся в квартиру, в ней не проживал и никакого имущества, принадлежащего ему, в квартире нет, не могут повторно проверяться судом, поскольку решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2006 года, вступившим в законную силу 12 октября 2006 года в удовлетворении иска О. к Д. о признании не приобретшим право на указанную жилую площадь отказано, встречный иск Д. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью удовлетворен; означенным решением суда установлено, что Д. в установленном порядке вселился на спорную площадь и приобрел на нее право пользования; согласно ответов Городской поликлинике N 8 ГУЗ ЗАО города Москвы, Д., зарегистрированный по адресу: "...", обращался в 2005 г., в 2009 г., в 2010 г. в травматологическое отделение; согласно ответа Военного комиссара города Москвы Д., 1985 года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Москвы по Савеловскому району САО города Москвы с 06 февраля 2003 года; Д. имел отсрочку по учебе до июня 2007 года; Д. на спорной жилой площади он временно не проживает; решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, в удовлетворении иска О. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказано; не проживание Д. на спорной жилой площади связано с конфликтными отношениями между ним и О.; от своего права на указанное жилое помещение Д. не отказывался; Д. продолжает оплачивать коммунальные платежи; Д. состоит на учете в ИФНС N 14 САО города Москвы в качестве налогоплательщика; после вынесения решения суда, которым иск Д. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью удовлетворен, Д. предпринимал попытки ко вселению в спорное жилое помещение; в отношении О. на основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено; О. право Д. на занятие спорного жилого помещения не признает и законную силу двух предыдущих судебных решений по существу отрицает; какого-либо иного жилого помещения Д. на праве собственности не имеет; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д. отказывался от своих прав на занятие спорного жилого помещения, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных О. исковых требований должно быть отказано.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве (третье лицо - отдел УФМС России по городу Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 4Г/2-6550/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6550/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве (третье лицо - отдел УФМС России по городу Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
О. обратился в суд с иском к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве (третье лицо - отдел УФМС России по городу Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорной является жилая площадь, состоящая из двух изолированных комнат, размером 17,9 кв. м и 19,5 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", нанимателем которой является истец О.; по указанному адресу также зарегистрирован Д.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2006 года, вступившим в законную силу 12 октября 2006 года, в удовлетворении иска О. к Д. о признании не приобретшим право на указанную жилую площадь отказано, встречный иск Д. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью удовлетворен; означенным решением суда установлено, что Д. в установленном порядке вселился на спорную площадь и приобрел в отношении нее самостоятельное право пользования; решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, в удовлетворении иска О. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "...", расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказано; означенным решением суда установлено, что Д. от своего права на указанное жилое помещение не отказывался, продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, состоит на учете в ИФНС N 14 САО города Москвы в качестве налогоплательщика; Д. предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение; во исполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2006 года возбуждено исполнительное производство, по которому проводились исполнительные действия.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований, поскольку в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма; согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."; О. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <...>; на указанной жилой площади также зарегистрирован Д.; ранее О. обращался в суд с исками к Д. о признании не приобретшим право на указанную жилую площадь, признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета по сходным правовым основаниям; в силу ст. 61 ГПК РФ доводы О. о том, что Д. не вселялся в квартиру, в ней не проживал и никакого имущества, принадлежащего ему, в квартире нет, не могут повторно проверяться судом, поскольку решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2006 года, вступившим в законную силу 12 октября 2006 года в удовлетворении иска О. к Д. о признании не приобретшим право на указанную жилую площадь отказано, встречный иск Д. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью удовлетворен; означенным решением суда установлено, что Д. в установленном порядке вселился на спорную площадь и приобрел на нее право пользования; согласно ответов Городской поликлинике N 8 ГУЗ ЗАО города Москвы, Д., зарегистрированный по адресу: "...", обращался в 2005 г., в 2009 г., в 2010 г. в травматологическое отделение; согласно ответа Военного комиссара города Москвы Д., 1985 года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Москвы по Савеловскому району САО города Москвы с 06 февраля 2003 года; Д. имел отсрочку по учебе до июня 2007 года; Д. на спорной жилой площади он временно не проживает; решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, в удовлетворении иска О. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказано; не проживание Д. на спорной жилой площади связано с конфликтными отношениями между ним и О.; от своего права на указанное жилое помещение Д. не отказывался; Д. продолжает оплачивать коммунальные платежи; Д. состоит на учете в ИФНС N 14 САО города Москвы в качестве налогоплательщика; после вынесения решения суда, которым иск Д. к О. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью удовлетворен, Д. предпринимал попытки ко вселению в спорное жилое помещение; в отношении О. на основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено; О. право Д. на занятие спорного жилого помещения не признает и законную силу двух предыдущих судебных решений по существу отрицает; какого-либо иного жилого помещения Д. на праве собственности не имеет; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д. отказывался от своих прав на занятие спорного жилого помещения, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных О. исковых требований должно быть отказано.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве (третье лицо - отдел УФМС России по городу Москве в САО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)