Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ц., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Я.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Я.М. к Ц. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов,
Ц. обратилась в суд с иском к Я.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Я.М. обратился в суд со встречным иском к Ц. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований отказано; заявленные Я.М. встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Ц. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Я.М. и Ц. состояли в браке с 10 августа 1994 года по март 2011 года; Я.М., Я.Н. и А. занимали на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: "..."; Ц. была зарегистрирована по адресу: "..."; 16 февраля 2000 года Я.М. и Я.Н. заключили договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..."; в результате приватизации каждый из них стал собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; 26 мая 2000 года Я.М. и Я.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 46 кв. м с К.О.; согласно условиям договора купли-продажи, стоимость данной квартиры составила "..." рублей "..." копеек; в этот же день были приобретены еще две квартиры: К.Н. произвела отчуждение Я.Н. однокомнатной квартиры 96 по адресу: "...", стоимостью "..." рублей, общей площадью 30 кв. м, а Г. произвел отчуждение Я.М. двухкомнатной квартиры по адресу: "...", общей площадью 43,4 кв. м за "..." рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований и об удовлетворении заявленных Я.М. встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; 16 февраля 2000 года Я.М. и Я.Н. заключили договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..."; Я.М. и Я.Н. стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; 26 мая 2000 года Я.М. и Я.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 46 кв. м с К.О.; согласно условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составила "..." рублей "..." копеек; 26 мая 2000 года были приобретены еще две квартиры: К.Н. произвела отчуждение Я.Н. однокомнатной квартиры 96 по адресу: "...", стоимостью "..." рублей, общей площадью 30 кв. м, а Г. произвел отчуждение Я.М. двухкомнатной квартиры по адресу: "...", общей площадью 43,4 кв. м за "..." рублей; представленные суду доказательства свидетельствуют, что жилые помещения по адресам: "..." и "..." приобретены на денежные средства, полученные от продажи квартиры 117 по "...", принадлежавшей Я.М. и Я.Н. на основании сделки, носившей безвозмездный характер; заключение Я.М. и его матерью Я.Н. договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "...", означает получение Я.М. в собственность во время брака с Ц. 1/2 доли указанной квартиры по безвозмездной сделке, что в силу положений ст. 36 СК РФ является основанием для признания личной собственностью Я.М. этой доли квартиры; таким образом, спорные жилые помещения приобретены Я.М. не на совместные средства супругов Ц. и Я.М., а за счет реализации вышеуказанной квартиры; каких-либо доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать, что спорная квартира приобреталась на совместно нажитые супружеские средства, суду представлены не были; тем самым, квартира N 22, расположенная по адресу: "...", приобретенная на имя Я.М., не является совместно нажитым имуществом супругов Ц. и Я.М.; таким образом, в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований должно быть отказано, а заявленные Я.М. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ц. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Я.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Я.М. к Ц. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 4Г/2-6567/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 4г/2-6567/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ц., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Я.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Я.М. к Ц. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к Я.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Я.М. обратился в суд со встречным иском к Ц. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований отказано; заявленные Я.М. встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец Ц. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Я.М. и Ц. состояли в браке с 10 августа 1994 года по март 2011 года; Я.М., Я.Н. и А. занимали на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: "..."; Ц. была зарегистрирована по адресу: "..."; 16 февраля 2000 года Я.М. и Я.Н. заключили договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..."; в результате приватизации каждый из них стал собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; 26 мая 2000 года Я.М. и Я.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 46 кв. м с К.О.; согласно условиям договора купли-продажи, стоимость данной квартиры составила "..." рублей "..." копеек; в этот же день были приобретены еще две квартиры: К.Н. произвела отчуждение Я.Н. однокомнатной квартиры 96 по адресу: "...", стоимостью "..." рублей, общей площадью 30 кв. м, а Г. произвел отчуждение Я.М. двухкомнатной квартиры по адресу: "...", общей площадью 43,4 кв. м за "..." рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований и об удовлетворении заявленных Я.М. встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; 16 февраля 2000 года Я.М. и Я.Н. заключили договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..."; Я.М. и Я.Н. стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; 26 мая 2000 года Я.М. и Я.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 46 кв. м с К.О.; согласно условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составила "..." рублей "..." копеек; 26 мая 2000 года были приобретены еще две квартиры: К.Н. произвела отчуждение Я.Н. однокомнатной квартиры 96 по адресу: "...", стоимостью "..." рублей, общей площадью 30 кв. м, а Г. произвел отчуждение Я.М. двухкомнатной квартиры по адресу: "...", общей площадью 43,4 кв. м за "..." рублей; представленные суду доказательства свидетельствуют, что жилые помещения по адресам: "..." и "..." приобретены на денежные средства, полученные от продажи квартиры 117 по "...", принадлежавшей Я.М. и Я.Н. на основании сделки, носившей безвозмездный характер; заключение Я.М. и его матерью Я.Н. договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "...", означает получение Я.М. в собственность во время брака с Ц. 1/2 доли указанной квартиры по безвозмездной сделке, что в силу положений ст. 36 СК РФ является основанием для признания личной собственностью Я.М. этой доли квартиры; таким образом, спорные жилые помещения приобретены Я.М. не на совместные средства супругов Ц. и Я.М., а за счет реализации вышеуказанной квартиры; каких-либо доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать, что спорная квартира приобреталась на совместно нажитые супружеские средства, суду представлены не были; тем самым, квартира N 22, расположенная по адресу: "...", приобретенная на имя Я.М., не является совместно нажитым имуществом супругов Ц. и Я.М.; таким образом, в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований должно быть отказано, а заявленные Я.М. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ц. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ц. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Я.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Я.М. к Ц. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)