Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,
К.С. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По результатам пересмотра дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования К.С. к А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворены частично: с А. в пользу К.С. взыскана сумма страхового депозита в размере 270 000 рублей, возврат излишне уплаченных средств в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 697 рублей 94 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 876 рублей 98 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.
А. подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная ответчиком А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из представленных документов следует, что 23 июня 2010 года между истцом К.С. и ответчиком А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу для проживания 8-комнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Пунктом 2.1 указанного Договора определено, что Договор заключен на срок с 30 июня 2010 года по 29 июня 2012 года. Плата за найм квартиры согласно п. 3.1 Договора составляет в размере 270 000 рублей в месяц.
Согласно п. 3.3 Договора первый платеж по оплате найма в размере 270 000 рублей за первый месяц срока найма и страховой депозит в размере 270 000 рублей должны быть уплачены истцом ответчику в день подписания акта приемки-передачи квартиры.
Из п. 4.2 Договора следует, что ответчик гарантирует, что квартира не находится под арестом, залогом, арендой, наймом, не обременена иным образом и не существует никаких неоплаченных счетов или иных обязательств по квартире.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2010 года стороны подписали акт приемки-передачи квартиры. В июле 2010 года К.С. стало известно об обременении права собственности ответчика на квартиру ипотекой, в связи с чем истцом в адрес ответчика и его представителя К.К. направлено уведомление о расторжении Договора от 10 ноября 2010 года; 10 ноября 2010 К.С. выехал из жилого помещения и перестал пользоваться указанной квартирой.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ст. 314 ГК РФ определяют, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что с 10 ноября 2010 года договор найма квартиры, расположенной по адресу:, между сторонами расторгнут досрочно, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что 03 ноября 2010 года К.С. направил А. и его представителю К.К. уведомление о расторжении договора найма с 10 ноября 2010 года, с указанного времени истец перестал пользоваться квартирой, квартира после замены замков в декабре 2010 года сдавалась другим лицам.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с А. сумма страхового депозита в размере 270 000 рублей, а также сумма излишне уплаченной оплаты за ноябрь 2010 года в размере 180 000 рублей, поскольку согласно положениям п. 7.5 спорного договора в случае досрочного расторжения договора наймодатель обязан возвратить нанимателю все предоплаченные суммы оплаты найма, а также страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или оборудованию наймодателя, нанесенного нанимателем умышленного или вследствие грубой неосторожности, в течение 10 дней со дня расторжения договора или истечения срока найма. Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии сведений об оплате К.С. найма квартиры за ноябрь 2010 года, были проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 4Г/3-6349/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 4г/3-6349/12
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.С. к А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По результатам пересмотра дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования К.С. к А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворены частично: с А. в пользу К.С. взыскана сумма страхового депозита в размере 270 000 рублей, возврат излишне уплаченных средств в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 697 рублей 94 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 876 рублей 98 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.
А. подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная ответчиком А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из представленных документов следует, что 23 июня 2010 года между истцом К.С. и ответчиком А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу для проживания 8-комнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Пунктом 2.1 указанного Договора определено, что Договор заключен на срок с 30 июня 2010 года по 29 июня 2012 года. Плата за найм квартиры согласно п. 3.1 Договора составляет в размере 270 000 рублей в месяц.
Согласно п. 3.3 Договора первый платеж по оплате найма в размере 270 000 рублей за первый месяц срока найма и страховой депозит в размере 270 000 рублей должны быть уплачены истцом ответчику в день подписания акта приемки-передачи квартиры.
Из п. 4.2 Договора следует, что ответчик гарантирует, что квартира не находится под арестом, залогом, арендой, наймом, не обременена иным образом и не существует никаких неоплаченных счетов или иных обязательств по квартире.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2010 года стороны подписали акт приемки-передачи квартиры. В июле 2010 года К.С. стало известно об обременении права собственности ответчика на квартиру ипотекой, в связи с чем истцом в адрес ответчика и его представителя К.К. направлено уведомление о расторжении Договора от 10 ноября 2010 года; 10 ноября 2010 К.С. выехал из жилого помещения и перестал пользоваться указанной квартирой.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ст. 314 ГК РФ определяют, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что с 10 ноября 2010 года договор найма квартиры, расположенной по адресу:, между сторонами расторгнут досрочно, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что 03 ноября 2010 года К.С. направил А. и его представителю К.К. уведомление о расторжении договора найма с 10 ноября 2010 года, с указанного времени истец перестал пользоваться квартирой, квартира после замены замков в декабре 2010 года сдавалась другим лицам.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с А. сумма страхового депозита в размере 270 000 рублей, а также сумма излишне уплаченной оплаты за ноябрь 2010 года в размере 180 000 рублей, поскольку согласно положениям п. 7.5 спорного договора в случае досрочного расторжения договора наймодатель обязан возвратить нанимателю все предоплаченные суммы оплаты найма, а также страхового депозита, за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели или оборудованию наймодателя, нанесенного нанимателем умышленного или вследствие грубой неосторожности, в течение 10 дней со дня расторжения договора или истечения срока найма. Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии сведений об оплате К.С. найма квартиры за ноябрь 2010 года, были проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)