Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В., Н.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1423/12 по иску Н.В., Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о признании договора и условия дополнительного соглашения ничтожными.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Щ., М., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на один год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В. Н.Л. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>"), в которых просили признать недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона, договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> с ценой общей стоимости долевого участия в <...> долларов США, якобы заключенный между истцами с одной стороны, и ответчиком в лице генерального директора С. с другой стороны, а также признать недействительным в силу ничтожности условие о стоимости квадратного метра в <...> долларов США, внесенного поддельным способом в основной текст дополнительного соглашения N 2 от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Н.В., Н.Л. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.Л. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители ответчика - Щ., М., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 154), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Н.В., Н.Л. в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем ООО "<...С>" было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ (заказчик) и ООО "<...С>" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. Согласно условиям названного договора, заказчик обязался осуществить строительство дома и после окончания строительства передать дольщику в собственность ряд квартир (в том числе и квартиру N <...>), а дольщик принял на себя обязательства по оплате.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Н.В. принял на себя обязательства по финансированию строительства, а ООО "<...С>", в свою очередь, обязалось передать квартиру по акту приема-передачи дольщику при условии полной оплаты дольщиком стоимости квартиры, которая была определена в <...> долларов США.
<дата> ответчиком был заключен новый договор, в соответствии с которым условия договора сохранились такие же, как и в договоре от <дата>, изменился только субъектный состав - стороной договора также стала Н.Л., приходящаяся супругой Н.В.; стоимость квартиры была определена в <...> долларов США.
<дата> сторонами был подписан еще один договор, в соответствии с которым стороны и условия остались прежними, но стоимость квартиры была определена в <...> долларов США.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что стороны фактически пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора в части субъектного состава - стороной по договору стала также супруга Н.В. - Н.Л., и не достигли соглашения об изменении условий договора о стоимости строительства квартиры с <...> долларов США до <...> долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, было установлено, что стоимость квартиры, строительство которой должны были профинансировать истцы, составляла <...> долларов США.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Н.В. и Н.Л. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, истцы ссылались на то, что о наличии оснований для признания заключенного с ответчиком договора ничтожным ранее им было неизвестно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
В силу закона по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, а не с моментом, когда истцы узнали о нарушении своего права. То обстоятельство, что исполнение оспариваемого договора началось в <дата> следует из имеющихся в материалах дела судебных постановлений, также из апелляционной жалобы истцов, в которой они указывают, что после подписания договора они внесли в ООО "<...С>" <...> долларов США. После вынесения решения Выборгским районным судом от <дата> по гражданскому делу N <...>, истцы внесли в депозит нотариуса <...> доллара США, т.е. в <дата> исполнили условия заключенного договора от <дата>.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, Н.В., Н.Л. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-8815/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-8815/2012
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В., Н.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1423/12 по иску Н.В., Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о признании договора и условия дополнительного соглашения ничтожными.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Щ., М., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на один год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.В. Н.Л. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>"), в которых просили признать недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона, договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> от <дата> с ценой общей стоимости долевого участия в <...> долларов США, якобы заключенный между истцами с одной стороны, и ответчиком в лице генерального директора С. с другой стороны, а также признать недействительным в силу ничтожности условие о стоимости квадратного метра в <...> долларов США, внесенного поддельным способом в основной текст дополнительного соглашения N 2 от <дата>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Н.В., Н.Л. требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.Л. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители ответчика - Щ., М., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 154), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Н.В., Н.Л. в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем ООО "<...С>" было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ (заказчик) и ООО "<...С>" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. Согласно условиям названного договора, заказчик обязался осуществить строительство дома и после окончания строительства передать дольщику в собственность ряд квартир (в том числе и квартиру N <...>), а дольщик принял на себя обязательства по оплате.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого Н.В. принял на себя обязательства по финансированию строительства, а ООО "<...С>", в свою очередь, обязалось передать квартиру по акту приема-передачи дольщику при условии полной оплаты дольщиком стоимости квартиры, которая была определена в <...> долларов США.
<дата> ответчиком был заключен новый договор, в соответствии с которым условия договора сохранились такие же, как и в договоре от <дата>, изменился только субъектный состав - стороной договора также стала Н.Л., приходящаяся супругой Н.В.; стоимость квартиры была определена в <...> долларов США.
<дата> сторонами был подписан еще один договор, в соответствии с которым стороны и условия остались прежними, но стоимость квартиры была определена в <...> долларов США.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что стороны фактически пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора в части субъектного состава - стороной по договору стала также супруга Н.В. - Н.Л., и не достигли соглашения об изменении условий договора о стоимости строительства квартиры с <...> долларов США до <...> долларов США.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, было установлено, что стоимость квартиры, строительство которой должны были профинансировать истцы, составляла <...> долларов США.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Н.В. и Н.Л. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока, истцы ссылались на то, что о наличии оснований для признания заключенного с ответчиком договора ничтожным ранее им было неизвестно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.
В силу закона по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, а не с моментом, когда истцы узнали о нарушении своего права. То обстоятельство, что исполнение оспариваемого договора началось в <дата> следует из имеющихся в материалах дела судебных постановлений, также из апелляционной жалобы истцов, в которой они указывают, что после подписания договора они внесли в ООО "<...С>" <...> долларов США. После вынесения решения Выборгским районным судом от <дата> по гражданскому делу N <...>, истцы внесли в депозит нотариуса <...> доллара США, т.е. в <дата> исполнили условия заключенного договора от <дата>.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, Н.В., Н.Л. суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)