Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.Е., подписанную представителем по доверенности П.А., поступившую 02.07.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Е. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к П.Е., ООО "Молодильное яблоко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, расторжении договора передачи квартиры в собственность в части ООО "Молодильное яблоко", признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Б., ООО "Молодильное яблоко" к П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии зарегистрировать право собственности на квартиру, запрете пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой, по иску Б. к ООО "Молодильное яблоко", П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о запрете пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой,
П.Е. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ********************************************.
Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Б. с иском к П.Е., ООО "Молодильное яблоко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с учетом уточнения о расторжении договора пожизненной ренты от 21.05.2004 г., заключенного между Б. и ООО "Молодильное яблоко"; признании недействительным дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты от 21.05.2004 г., заключенного 28.06.2010 г. между Б. и ООО "Молодильное яблоко"; признании права собственности на квартиру по адресу: ******************************************** за Б.; расторжении договора от 25.05.2010 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Б., передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: ******************************************** в части ООО "Молодильное яблоко"; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Молодильное яблоко" и П.Е., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Б., ООО "Молодильное яблоко" заявлены исковые требования к П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 25.05.2010 г. применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********************************************, на условиях, предусмотренных договором пожизненной ренты от 21.05.2004 г. и дополнительным соглашением к договору от 28.06.2010 г.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***********************************************; запрете П.Е. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: *********************************************, и препятствовать пользованию квартирой Б.
Б. также заявлены исковые требования к ООО "Молодильное яблоко", П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о запрете П.Е. пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой Б.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. иск Головинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен. В удовлетворении иска П.Е. отказано.
Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б., ООО "Молодильное яблоко" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 21.05.2004 г. Б. и ООО "Молодильное яблоко" заключили договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Б. обязался передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***********************************************, в собственность ООО "Молодильное яблоко" за ******* руб., а ООО "Молодильное яблоко" обязалось выплачивать Б. ежемесячно до конца жизни материальное обеспечение в размере ***** руб.
04.06.2004 г. зарегистрировано право собственности ООО "Молодильное яблоко" на указанную квартиру.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N ******* "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе ************ (*****************)" дом ***************************** подлежал отселению и сносу.
Договором краткосрочного найма жилого помещения предусмотрена сдача Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы квартиры по адресу: *********************************************** в срочное возмездное пользование ООО "Молодильное яблоко" для использования в целях проживания Б. на срок с 02.06.2008 г. до даты регистрации договора мены в УФРС по г. Москве.
25.05.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Б. был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: **************************************************, на основании которого ООО "Молодильное яблоко" 16.06.2010 г. зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: *******************************************, при этом каких-либо обременений на указанную квартиру зарегистрировано не было.
28.06.2010 г. между Б. и ООО "Молодильное яблоко" было заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 21.05.2004 г., в соответствии с которым ООО "Молодильное яблоко" обязалось выплатить Б. ******* руб. в течение пяти дней с момента подписания данного соглашения, а также ежемесячно с 01.06.2010 г. и до конца его жизни выплачивать материальное обеспечение на его содержание в размере ****** руб., но не менее **** минимальных размеров оплаты труда в месяц.
06.07.2010 г. ООО "Молодильное яблоко" и П.Е. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***************************************** по цене ******* руб., в котором указано о личном обязательстве П.Е. сохранить квартиру в бесплатном пожизненном пользовании и проживании Б. и выплате до конца его жизни материального обеспечения в размере ****** руб. в месяц.
20.07.2010 г. П.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру.
Таким образом, на предоставленное жилое помещение по адресу: ********** ***************************** с момента заключения между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Б. договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, договор пожизненной ренты действовал в силу закона - п. 1 ст. 354 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, заявленные в интересах Б., суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 28.06.2010 г. к договору пожизненной ренты от 21.05.2004 г. совершено Б. под влиянием обмана, что является основанием для признания данного дополнительного соглашения недействителен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ. Одновременно с этим суд исходил из того, что в нарушение условий договора пожизненной ренты с 10.08.2010 г. ООО "Молодильное яблоко" не выплачивает Б. предусмотренные договором пожизненной ренты денежные средства, не оплачивает коммунальные услуги. Суд также исходил из того, что в соответствии с п. 9 договора пожизненной ренты от 21.05.2004 г. отчуждение, сдача в аренду и иное обременение заложенной квартиры возможно только с предварительного письменного согласия Б. Такого согласия не было получено при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********************************** ****, между ООО "Молодильное яблоко" и П.Е. Указанные нарушения договора пожизненной ренты являются существенными, в связи с чем в соответствии со ст. 599 ГК РФ суд пришел к выводу о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между ООО "Молодильное яблоко" и Б., и в силу ст. 168 ГК РФ признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Молодильное яблоко" и П.Е., недействительным как не соответствующего требованию закона.
Оснований для удовлетворения исковых требований Б., ООО "Молодильное яблоко" суд не установил.
Довод кассационной жалобы о том, что прокурор вышел за пределы предоставленных ей полномочий, обратившись в суд в интересах Б., не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, Головинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Б., учитывая преклонный возраст Б. и состояние его здоровья.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении иска Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П.Е., подписанной представителем по доверенности П.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Е. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к П.Е., ООО "Молодильное яблоко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, расторжении договора передачи квартиры в собственность в части ООО "Молодильное яблоко", признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Б., ООО "Молодильное яблоко" к П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии зарегистрировать право собственности на квартиру, запрете пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой, по иску Б. к ООО "Молодильное яблоко", П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о запрете пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 4Г/4-5950
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 4г/4-5950
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.Е., подписанную представителем по доверенности П.А., поступившую 02.07.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Е. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к П.Е., ООО "Молодильное яблоко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, расторжении договора передачи квартиры в собственность в части ООО "Молодильное яблоко", признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Б., ООО "Молодильное яблоко" к П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии зарегистрировать право собственности на квартиру, запрете пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой, по иску Б. к ООО "Молодильное яблоко", П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о запрете пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой,
установил:
П.Е. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ********************************************.
Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Б. с иском к П.Е., ООО "Молодильное яблоко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с учетом уточнения о расторжении договора пожизненной ренты от 21.05.2004 г., заключенного между Б. и ООО "Молодильное яблоко"; признании недействительным дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты от 21.05.2004 г., заключенного 28.06.2010 г. между Б. и ООО "Молодильное яблоко"; признании права собственности на квартиру по адресу: ******************************************** за Б.; расторжении договора от 25.05.2010 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Б., передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: ******************************************** в части ООО "Молодильное яблоко"; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Молодильное яблоко" и П.Е., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Б., ООО "Молодильное яблоко" заявлены исковые требования к П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 25.05.2010 г. применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********************************************, на условиях, предусмотренных договором пожизненной ренты от 21.05.2004 г. и дополнительным соглашением к договору от 28.06.2010 г.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***********************************************; запрете П.Е. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: *********************************************, и препятствовать пользованию квартирой Б.
Б. также заявлены исковые требования к ООО "Молодильное яблоко", П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о запрете П.Е. пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой Б.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. иск Головинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен. В удовлетворении иска П.Е. отказано.
Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б., ООО "Молодильное яблоко" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 21.05.2004 г. Б. и ООО "Молодильное яблоко" заключили договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Б. обязался передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***********************************************, в собственность ООО "Молодильное яблоко" за ******* руб., а ООО "Молодильное яблоко" обязалось выплачивать Б. ежемесячно до конца жизни материальное обеспечение в размере ***** руб.
04.06.2004 г. зарегистрировано право собственности ООО "Молодильное яблоко" на указанную квартиру.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N ******* "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе ************ (*****************)" дом ***************************** подлежал отселению и сносу.
Договором краткосрочного найма жилого помещения предусмотрена сдача Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы квартиры по адресу: *********************************************** в срочное возмездное пользование ООО "Молодильное яблоко" для использования в целях проживания Б. на срок с 02.06.2008 г. до даты регистрации договора мены в УФРС по г. Москве.
25.05.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Б. был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: **************************************************, на основании которого ООО "Молодильное яблоко" 16.06.2010 г. зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: *******************************************, при этом каких-либо обременений на указанную квартиру зарегистрировано не было.
28.06.2010 г. между Б. и ООО "Молодильное яблоко" было заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 21.05.2004 г., в соответствии с которым ООО "Молодильное яблоко" обязалось выплатить Б. ******* руб. в течение пяти дней с момента подписания данного соглашения, а также ежемесячно с 01.06.2010 г. и до конца его жизни выплачивать материальное обеспечение на его содержание в размере ****** руб., но не менее **** минимальных размеров оплаты труда в месяц.
06.07.2010 г. ООО "Молодильное яблоко" и П.Е. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***************************************** по цене ******* руб., в котором указано о личном обязательстве П.Е. сохранить квартиру в бесплатном пожизненном пользовании и проживании Б. и выплате до конца его жизни материального обеспечения в размере ****** руб. в месяц.
20.07.2010 г. П.Е. зарегистрировала право собственности на квартиру.
Таким образом, на предоставленное жилое помещение по адресу: ********** ***************************** с момента заключения между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Б. договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, договор пожизненной ренты действовал в силу закона - п. 1 ст. 354 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, заявленные в интересах Б., суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 28.06.2010 г. к договору пожизненной ренты от 21.05.2004 г. совершено Б. под влиянием обмана, что является основанием для признания данного дополнительного соглашения недействителен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ. Одновременно с этим суд исходил из того, что в нарушение условий договора пожизненной ренты с 10.08.2010 г. ООО "Молодильное яблоко" не выплачивает Б. предусмотренные договором пожизненной ренты денежные средства, не оплачивает коммунальные услуги. Суд также исходил из того, что в соответствии с п. 9 договора пожизненной ренты от 21.05.2004 г. отчуждение, сдача в аренду и иное обременение заложенной квартиры возможно только с предварительного письменного согласия Б. Такого согласия не было получено при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ********************************** ****, между ООО "Молодильное яблоко" и П.Е. Указанные нарушения договора пожизненной ренты являются существенными, в связи с чем в соответствии со ст. 599 ГК РФ суд пришел к выводу о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между ООО "Молодильное яблоко" и Б., и в силу ст. 168 ГК РФ признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Молодильное яблоко" и П.Е., недействительным как не соответствующего требованию закона.
Оснований для удовлетворения исковых требований Б., ООО "Молодильное яблоко" суд не установил.
Довод кассационной жалобы о том, что прокурор вышел за пределы предоставленных ей полномочий, обратившись в суд в интересах Б., не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, Головинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Б., учитывая преклонный возраст Б. и состояние его здоровья.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении иска Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Е., подписанной представителем по доверенности П.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску П.Е. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к П.Е., ООО "Молодильное яблоко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора пожизненной ренты, признании недействительным дополнительного соглашения к договору пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, расторжении договора передачи квартиры в собственность в части ООО "Молодильное яблоко", признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Б., ООО "Молодильное яблоко" к П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии зарегистрировать право собственности на квартиру, запрете пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой, по иску Б. к ООО "Молодильное яблоко", П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о запрете пользоваться квартирой и препятствовать пользованию квартирой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)