Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу К.М., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд 06.08.2012 г., с учетом дополнения от 07.08.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Э. к К.М. о признании преимущественного права при разделе наследственного имущества,
С.Э. обратилась в суд с иском к К.М. о признании за ней преимущественного права на неделимую вещь в порядке раздела наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти 05.03.2010 г. К.Ю., и смерти 03.04.2010 г. К.Л. открылось наследство у каждого в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащих им на основании договора передачи. Поскольку доля ответчика в праве собственности в порядке наследования на квартиру составляет 1/12, раздел квартиры в натуре невозможен, на момент открытия наследства она являлась сособственником жилого помещения, которое является для нее местом жительства, просила передать ей в собственность 1/12 долю, принадлежащую ответчику, с выплатой ему компенсации в размере * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая дело, суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, на основании договора передачи от 23 марта 1993 года была передана в общую совместную собственность супругам К.Ю., К.Л., их дочери С.Э. и внуку С.Р.
С.Э. с 1987 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, совместно с К.Л. и С.Р.
05 марта 2010 года умер К.Ю. Наследниками, вступившими в наследство после его смерти, согласно представленной копии наследственного дела являются С.Э., К.М. и вдова умершего К.Л.
В состав наследственного имущества К.Ю. входила 1/4 доля в праве собственности на квартиру *.
03 апреля 2010 года умерла К.Л.
22 апреля 2010 года на основании заявления С.Э. о принятии наследства по завещанию, составленному 15 марта 2010 года в отношении всего имущества наследодателя нотариусом г. Москвы, М. открыто наследственное дело.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, К.М. отказано в иске к С.Э. о признании завещания недействительным.
31 августа 2011 года С.Э. и К.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего К.Ю. на 1/3 долю каждому в наследственном имуществе, состоящем из 1/4 доли в праве собственности на квартиру *.
Кроме того, 31 августа 2011 года С.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру *.
Также судом установлено, что истец С.Э. имеет возможность компенсировать стоимость 1/12 доли спорной квартиры, что подтверждено справкой Сбербанка России о состоянии лицевого счета С.Э.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1164, 1168, 1170 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен, истец С.Э. на момент открытия наследства, проживала в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным местом жительства, являлась сособственником жилого помещения совместно с наследодателями, иного жилого помещения у истца в качестве места жительства не имеется, также судом учтено, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, он не являлся участником общей собственности, в порядке наследования ему принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преимущественном праве истца на получение в свою собственность наследственного имущества в виде *.
Поскольку в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, суд правомерно удовлетворил исковые требования С.Э. о передаче ей в собственность 1/12 доли в праве собственности на квартиру * в счет раздела наследственного имущества, с условием выплаты К.М. денежной компенсации в размере * руб.
Размер компенсации определен судом на основании оценки, составленной ООО "Премьер-Оценка", согласно которой рыночная стоимость наследственной 1/12 доли составляет * руб.
Учитывая положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности С.Э. на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве собственности возникает только после единовременной выплаты ею денежной компенсации в полном объеме в пользу К.М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 252 ГК РФ в силу которой ответчик не может быть лишен собственности помимо своей воли, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не может быть принят во внимание, поскольку, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Как указала судебная коллегия, согласно протокола судебного заседания от 06.12.2011 г. ходатайства об ознакомлении с оценкой стоимости 1/12 доли в праве собственности в спорной квартире, представитель ответчика не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке представитель ответчика не приносил.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче жалобы К.М., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 4Г/4-6833
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 4г/4-6833
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу К.М., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд 06.08.2012 г., с учетом дополнения от 07.08.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Э. к К.М. о признании преимущественного права при разделе наследственного имущества,
установил:
С.Э. обратилась в суд с иском к К.М. о признании за ней преимущественного права на неделимую вещь в порядке раздела наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти 05.03.2010 г. К.Ю., и смерти 03.04.2010 г. К.Л. открылось наследство у каждого в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащих им на основании договора передачи. Поскольку доля ответчика в праве собственности в порядке наследования на квартиру составляет 1/12, раздел квартиры в натуре невозможен, на момент открытия наследства она являлась сособственником жилого помещения, которое является для нее местом жительства, просила передать ей в собственность 1/12 долю, принадлежащую ответчику, с выплатой ему компенсации в размере * руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая дело, суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, на основании договора передачи от 23 марта 1993 года была передана в общую совместную собственность супругам К.Ю., К.Л., их дочери С.Э. и внуку С.Р.
С.Э. с 1987 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, совместно с К.Л. и С.Р.
05 марта 2010 года умер К.Ю. Наследниками, вступившими в наследство после его смерти, согласно представленной копии наследственного дела являются С.Э., К.М. и вдова умершего К.Л.
В состав наследственного имущества К.Ю. входила 1/4 доля в праве собственности на квартиру *.
03 апреля 2010 года умерла К.Л.
22 апреля 2010 года на основании заявления С.Э. о принятии наследства по завещанию, составленному 15 марта 2010 года в отношении всего имущества наследодателя нотариусом г. Москвы, М. открыто наследственное дело.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, К.М. отказано в иске к С.Э. о признании завещания недействительным.
31 августа 2011 года С.Э. и К.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего К.Ю. на 1/3 долю каждому в наследственном имуществе, состоящем из 1/4 доли в праве собственности на квартиру *.
Кроме того, 31 августа 2011 года С.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру *.
Также судом установлено, что истец С.Э. имеет возможность компенсировать стоимость 1/12 доли спорной квартиры, что подтверждено справкой Сбербанка России о состоянии лицевого счета С.Э.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1164, 1168, 1170 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что раздел спорной квартиры в натуре невозможен, истец С.Э. на момент открытия наследства, проживала в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным местом жительства, являлась сособственником жилого помещения совместно с наследодателями, иного жилого помещения у истца в качестве места жительства не имеется, также судом учтено, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, он не являлся участником общей собственности, в порядке наследования ему принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преимущественном праве истца на получение в свою собственность наследственного имущества в виде *.
Поскольку в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, суд правомерно удовлетворил исковые требования С.Э. о передаче ей в собственность 1/12 доли в праве собственности на квартиру * в счет раздела наследственного имущества, с условием выплаты К.М. денежной компенсации в размере * руб.
Размер компенсации определен судом на основании оценки, составленной ООО "Премьер-Оценка", согласно которой рыночная стоимость наследственной 1/12 доли составляет * руб.
Учитывая положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности С.Э. на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве собственности возникает только после единовременной выплаты ею денежной компенсации в полном объеме в пользу К.М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 252 ГК РФ в силу которой ответчик не может быть лишен собственности помимо своей воли, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не может быть принят во внимание, поскольку, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Как указала судебная коллегия, согласно протокола судебного заседания от 06.12.2011 г. ходатайства об ознакомлении с оценкой стоимости 1/12 доли в праве собственности в спорной квартире, представитель ответчика не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке представитель ответчика не приносил.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче жалобы К.М., подписанной представителем по доверенности Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)