Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О., подписанную представителем по доверенности Д., поступившую 06.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
И. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ****************************************************** ****, заключенного 05.07.2007 г. между И. и О., признании за И. права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. в удовлетворении иска И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры N ** **********************************, заключенный от 05.07.2007 г. между И. и О.; квартира N ****************************************** возвращена в собственность И.; решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности О. на квартиру N ************** *********************** и государственной регистрации права собственности на квартиру N ****************************************** И.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г., вступившим в законную силу, О. восстановлен срок на подачу жалобы в Президиум Московского городского суда.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 05.07.2007 г. между И. (продавцом) и О. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N **************************************.
В соответствии с п. 4 указанного договора цена квартиры определена сторонами в ********* руб. ** коп., что эквивалентно ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, которые продавец получит от покупателя в день подписания договора.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру осуществлена 13.07.2007 г., в этот же день ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
15.04.2008 г. истец адресовал ответчику письмо с требованием оплатить стоимость квартиры, 17.11.2008 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований И., исходя из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры N ************************************, заключенный от 05.07.2007 г. между И. и О.; квартира N ***** ************************************ возвращена в собственность И., судебная коллегия исходила из того, что после оформления договора купли-продажи спорная квартира ответчику фактически передана не была; заключенный 05.07.2007 г. между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры исполненным считаться не может, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств в сумме, оговоренной в п. 4 договора, представлено не было, а недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику фактически не передавалось и находилось во владении третьего лица, вселенного истцом по договору найма; невыплата ответчиком (покупателем) стоимости квартиры истцу (продавцу), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств.
Выводы судебной коллегии основаны на законе, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами жалобы не опровергаются.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационный жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом судебной коллегии об удовлетворении заявленных требований И., направлены на иную оценку установленных судебной коллегией обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы О., подписанной представителем по доверенности Д., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 4Г/4-7016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 4г/4-7016
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О., подписанную представителем по доверенности Д., поступившую 06.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
установил:
И. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ****************************************************** ****, заключенного 05.07.2007 г. между И. и О., признании за И. права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. в удовлетворении иска И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры N ** **********************************, заключенный от 05.07.2007 г. между И. и О.; квартира N ****************************************** возвращена в собственность И.; решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности О. на квартиру N ************** *********************** и государственной регистрации права собственности на квартиру N ****************************************** И.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г., вступившим в законную силу, О. восстановлен срок на подачу жалобы в Президиум Московского городского суда.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 05.07.2007 г. между И. (продавцом) и О. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N **************************************.
В соответствии с п. 4 указанного договора цена квартиры определена сторонами в ********* руб. ** коп., что эквивалентно ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, которые продавец получит от покупателя в день подписания договора.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру осуществлена 13.07.2007 г., в этот же день ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
15.04.2008 г. истец адресовал ответчику письмо с требованием оплатить стоимость квартиры, 17.11.2008 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований И., исходя из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры N ************************************, заключенный от 05.07.2007 г. между И. и О.; квартира N ***** ************************************ возвращена в собственность И., судебная коллегия исходила из того, что после оформления договора купли-продажи спорная квартира ответчику фактически передана не была; заключенный 05.07.2007 г. между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры исполненным считаться не может, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств в сумме, оговоренной в п. 4 договора, представлено не было, а недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику фактически не передавалось и находилось во владении третьего лица, вселенного истцом по договору найма; невыплата ответчиком (покупателем) стоимости квартиры истцу (продавцу), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств.
Выводы судебной коллегии основаны на законе, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами жалобы не опровергаются.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационный жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом судебной коллегии об удовлетворении заявленных требований И., направлены на иную оценку установленных судебной коллегией обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О., подписанной представителем по доверенности Д., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску И. к О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)