Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц.К.А., поступившую в Московский городской суд 15.05.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ц.К.А. о признании незаконным отказа начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства,
Ц.К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства. Заявление мотивировано тем, что на время службы ему с семьей было предоставлено служебное жилое помещение, в связи с чем он обратился в отдел УФМС с заявлением о регистрации его и членов его семьи по месту жительства, однако распоряжением начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в регистрации по месту жительства заявителю и его семье было отказано.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебной акта.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.06.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по заявлению Ц.К.А., истребованное из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 24.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 2010 г. с Ц.К.А. и членами его семьи - женой Ц.Ж.Г. и дочерью Ц.К.К. заключен договор поднайма жилого помещения, а именно квартиры N по адресу: г. Москва, в котором указано, что срок предоставления жилого помещения устанавливается с 2010 г. до получения квартиры по договору социального найма (л.д. 9).
2010 г. Ц.К.А. обратился в отделение по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве с заявлением о регистрации его и членов его семьи в указанном жилом помещении. Одновременно с заявлением заявителем был предоставлен в ОУФМС договор поднайма жилого помещения (л.д. 83).
Уведомлением начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства Ц.К.А. отказано в связи с тем, что не представлены документы, являющиеся основанием для вселения граждан в жилое помещение (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение об отказе в регистрации по месту жительства заявителя и членов его семьи не выносилось. Указанное Ц.К.А. не оспаривалось, что подтверждается материалами дела (л.д. 59).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.
Так, доводы жалобы о том, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, являются неубедительными в силу того, что направлены на ошибочное толкование закона, поскольку, как следует из представленных материалов дела, заявителю было предоставлено жилое помещение по договору поднайма, то есть для временного проживания. Иных документов, подтверждающих право на жилое помещение, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов гражданского дела, такого решения начальником отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве не принималось.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ц.К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ц.К.А. о признании незаконным отказа начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 4Г/5-4332/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 4г/5-4332/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц.К.А., поступившую в Московский городской суд 15.05.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ц.К.А. о признании незаконным отказа начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Ц.К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства. Заявление мотивировано тем, что на время службы ему с семьей было предоставлено служебное жилое помещение, в связи с чем он обратился в отдел УФМС с заявлением о регистрации его и членов его семьи по месту жительства, однако распоряжением начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в регистрации по месту жительства заявителю и его семье было отказано.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебной акта.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.06.2012 г. гражданское дело N 2-/11 по заявлению Ц.К.А., истребованное из Нагатинского районного суда г. Москвы, поступило в экспедицию Московского городского суда 24.07.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 2010 г. с Ц.К.А. и членами его семьи - женой Ц.Ж.Г. и дочерью Ц.К.К. заключен договор поднайма жилого помещения, а именно квартиры N по адресу: г. Москва, в котором указано, что срок предоставления жилого помещения устанавливается с 2010 г. до получения квартиры по договору социального найма (л.д. 9).
2010 г. Ц.К.А. обратился в отделение по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве с заявлением о регистрации его и членов его семьи в указанном жилом помещении. Одновременно с заявлением заявителем был предоставлен в ОУФМС договор поднайма жилого помещения (л.д. 83).
Уведомлением начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства Ц.К.А. отказано в связи с тем, что не представлены документы, являющиеся основанием для вселения граждан в жилое помещение (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что распоряжение об отказе в регистрации по месту жительства заявителя и членов его семьи не выносилось. Указанное Ц.К.А. не оспаривалось, что подтверждается материалами дела (л.д. 59).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.
Так, доводы жалобы о том, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, являются неубедительными в силу того, что направлены на ошибочное толкование закона, поскольку, как следует из представленных материалов дела, заявителю было предоставлено жилое помещение по договору поднайма, то есть для временного проживания. Иных документов, подтверждающих право на жилое помещение, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов гражданского дела, такого решения начальником отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве не принималось.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ц.К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ц.К.А. о признании незаконным отказа начальника отделения по району "Зябликово" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)