Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя А.Л. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 29.06.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к Ш., М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, по иску М. к А.Л., Ш., А.А., А.Р., отделению по району "Орехово Борисово Южное" Отдела в ЮАО ОУФМС РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ш. к М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
А.Л. обратился в суд с иском к Ш., М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.
Данное гражданское дело было объединено с делом по иску М. к А.Л., Ш., А.А., А.Р., отделению по району "Орехово Борисово Южное" Отдела в ЮАО ОУФМС РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Ш. предъявлен встречный иск к компании "Крейфорд Лимитед", М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. производство по делу по искам к компании "Крейфорд Лимитед" прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. постановлено:
Признать А.Л., Ш., А.А., А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
Обязать Отделение по району "Орехово Борисово Южное" Отдела в ЮАО УФМС РФ по Москве снять А.Л., Ш., А.А., А.Р. с регистрационного учета из квартиры N по адресу: г. Москва.
В иске А.Л. к Ш., М., Компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, разделе совместно нажитого имущества, и Ш. к М., Компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 200, 253, 292, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что А.Л. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 1982 г., который вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1998 г. прекращен.
А.Л., Ш., а также их дети: А.А., года рождения, и А.Р., года рождения, зарегистрированы в квартире N по адресу: г. Москва.
Из представленных материалов усматривается, что Ш. с 1984 г. являлась членом ЖСК "Квант" и занимала двухкомнатную квартиру N по адресу: г. Москва. Пай за квартиру полностью выплачен 1991 г.
Право собственности Ш. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2008 г., запись регистрации в УФРС по г. Москве.
Согласно договору купли-продажи от 2008 г., Ш. продала, а компания "Крейфорд Лимитед" приобрела за рублей квартиру N по адресу: г. Москва.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.
2008 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между компанией "Крейфорд Лимитед" и М.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2008 г.
Судом также установлено, что в 1998 г., после расторжения брака с А.Л., Ш. перестала проживать в спорной квартире, создала другую семью и уехала на постоянное жительство в США.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, из выводов которой следует, что удостоверительная запись "Ш." и подпись от ее имени, расположенные в договоре купли-продажи от 2008 г., заключенном между Ш. и компанией "Крейфорд Лимитед" выполнены Ш. Удостоверительная запись "Ш." и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии доверенности от имени Ш. на имя А.Э. от 2008 г. - выполнены Ш. Тексты лицевой и оборотной стороны договора купли-продажи от 2008 г., заключенного между Ш. и Компанией "Крейфорд Лимитед", распечатаны на одном и том же принтере.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций, определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, представленным сторонами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л. и Ш., и обоснованно удовлетворил иск М.
При этом суд правильно исходил из того, что предметом иска А.Л. о разделе имущества является квартира N по адресу: г. Москва, право собственности, на которую на момент спора зарегистрировано за М. на основании договора купли-продажи.
Ш., признавая исковые требования А.Л. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде спорной квартиры, правом собственности на данную квартиру не обладала, распорядилась своим правом при заключении договора купли-продажи, а потому признание ею иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы собственника квартиры М. То есть, выводы суда о том, что иск о разделе имущества не может быть удовлетворен, поскольку к моменту заявления истцом такого иска имущество, заявленное к разделу, отсутствовало в связи с его реализацией, следует признать верными.
Кроме этого, судом правомерно применена исковая давность к требованиям А.Л., так как установлено, что с 1998 года, когда А.Л. и Ш. расторгли брак, и до совершения первой сделки купли-продажи спорной квартиры прошло десять лет, а также что А.Л. знал о выплате пая за квартиру в полном объеме в 1991 году и на протяжении всего времени с момента расторжения брака не предпринимал никаких действий по оформлению в собственность своей доли в квартире.
Требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры признаны судом необоснованными, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 2008 г. Ш. не состояла в браке с А.Л., а нормы ст. 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, в связи с чем в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 253 ГК РФ, в силу которого распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.
Из п. 3 указанной статьи следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Доказательств тех фактов, что покупатель квартиры знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение недвижимого имущества, а также о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании сделки недействительной.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что покупатели - компания "Крейфорд Лимитед" и М., являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть у них истребовано.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку новый собственник квартиры - М., не заключала какого-либо соглашения с А.Л., Ш., А.Р. и А.А., то выводы суда о прекращении их права пользования спорным жилым помещением являются правильными.
Учитывая, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, судом принято обоснованное решение о снятии их с регистрационного учета по месту жительства на основании п. 4.3. "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, так как направлен на ошибочное толкование заявителем норм гражданского законодательства.
Указание в жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно ст. ст. 34, 35 СК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено, что спорная квартира выбыла из совместной собственности супругов, и применению подлежит иная норма права.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя А.Л. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к Ш., М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, по иску М. к А.Л., Ш., А.А., А.Р., отделению по району "Орехово Борисово Южное" отдела в ЮАО ОУФМС РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ш. к М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 4Г/5-5959/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 4г/5-5959/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя А.Л. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 29.06.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к Ш., М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, по иску М. к А.Л., Ш., А.А., А.Р., отделению по району "Орехово Борисово Южное" Отдела в ЮАО ОУФМС РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ш. к М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
А.Л. обратился в суд с иском к Ш., М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.
Данное гражданское дело было объединено с делом по иску М. к А.Л., Ш., А.А., А.Р., отделению по району "Орехово Борисово Южное" Отдела в ЮАО ОУФМС РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Ш. предъявлен встречный иск к компании "Крейфорд Лимитед", М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. производство по делу по искам к компании "Крейфорд Лимитед" прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. постановлено:
Признать А.Л., Ш., А.А., А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.
Обязать Отделение по району "Орехово Борисово Южное" Отдела в ЮАО УФМС РФ по Москве снять А.Л., Ш., А.А., А.Р. с регистрационного учета из квартиры N по адресу: г. Москва.
В иске А.Л. к Ш., М., Компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, разделе совместно нажитого имущества, и Ш. к М., Компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Решение суда и определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 200, 253, 292, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что А.Л. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 1982 г., который вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1998 г. прекращен.
А.Л., Ш., а также их дети: А.А., года рождения, и А.Р., года рождения, зарегистрированы в квартире N по адресу: г. Москва.
Из представленных материалов усматривается, что Ш. с 1984 г. являлась членом ЖСК "Квант" и занимала двухкомнатную квартиру N по адресу: г. Москва. Пай за квартиру полностью выплачен 1991 г.
Право собственности Ш. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2008 г., запись регистрации в УФРС по г. Москве.
Согласно договору купли-продажи от 2008 г., Ш. продала, а компания "Крейфорд Лимитед" приобрела за рублей квартиру N по адресу: г. Москва.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.
2008 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между компанией "Крейфорд Лимитед" и М.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2008 г.
Судом также установлено, что в 1998 г., после расторжения брака с А.Л., Ш. перестала проживать в спорной квартире, создала другую семью и уехала на постоянное жительство в США.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, из выводов которой следует, что удостоверительная запись "Ш." и подпись от ее имени, расположенные в договоре купли-продажи от 2008 г., заключенном между Ш. и компанией "Крейфорд Лимитед" выполнены Ш. Удостоверительная запись "Ш." и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии доверенности от имени Ш. на имя А.Э. от 2008 г. - выполнены Ш. Тексты лицевой и оборотной стороны договора купли-продажи от 2008 г., заключенного между Ш. и Компанией "Крейфорд Лимитед", распечатаны на одном и том же принтере.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций, определили имеющие значение для дела обстоятельства, дали оценку доказательствам, представленным сторонами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л. и Ш., и обоснованно удовлетворил иск М.
При этом суд правильно исходил из того, что предметом иска А.Л. о разделе имущества является квартира N по адресу: г. Москва, право собственности, на которую на момент спора зарегистрировано за М. на основании договора купли-продажи.
Ш., признавая исковые требования А.Л. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде спорной квартиры, правом собственности на данную квартиру не обладала, распорядилась своим правом при заключении договора купли-продажи, а потому признание ею иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы собственника квартиры М. То есть, выводы суда о том, что иск о разделе имущества не может быть удовлетворен, поскольку к моменту заявления истцом такого иска имущество, заявленное к разделу, отсутствовало в связи с его реализацией, следует признать верными.
Кроме этого, судом правомерно применена исковая давность к требованиям А.Л., так как установлено, что с 1998 года, когда А.Л. и Ш. расторгли брак, и до совершения первой сделки купли-продажи спорной квартиры прошло десять лет, а также что А.Л. знал о выплате пая за квартиру в полном объеме в 1991 году и на протяжении всего времени с момента расторжения брака не предпринимал никаких действий по оформлению в собственность своей доли в квартире.
Требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры признаны судом необоснованными, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 2008 г. Ш. не состояла в браке с А.Л., а нормы ст. 35 СК РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, в связи с чем в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 253 ГК РФ, в силу которого распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.
Из п. 3 указанной статьи следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Доказательств тех фактов, что покупатель квартиры знал или должен был знать о несогласии истца на отчуждение недвижимого имущества, а также о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании сделки недействительной.
Разрешая требования, суд правильно исходил из того, что покупатели - компания "Крейфорд Лимитед" и М., являются добросовестными приобретателями и имущество не может быть у них истребовано.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку новый собственник квартиры - М., не заключала какого-либо соглашения с А.Л., Ш., А.Р. и А.А., то выводы суда о прекращении их права пользования спорным жилым помещением являются правильными.
Учитывая, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, судом принято обоснованное решение о снятии их с регистрационного учета по месту жительства на основании п. 4.3. "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, так как направлен на ошибочное толкование заявителем норм гражданского законодательства.
Указание в жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно ст. ст. 34, 35 СК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено, что спорная квартира выбыла из совместной собственности супругов, и применению подлежит иная норма права.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А.Л. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к Ш., М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, по иску М. к А.Л., Ш., А.А., А.Р., отделению по району "Орехово Борисово Южное" отдела в ЮАО ОУФМС РФ по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Ш. к М., компании "Кейфорд Лимитед" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)