Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.О., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств,
М.О. обратилась в суд с иском к М.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком не выполнены условия договора о предоставлении жилого помещения и возмещении убытков, связанных с приобретением жилья.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств, в исполнение обязательства, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу М.О. денежные средства, в счет исполнения обязательства, в сумме рублей, убытки - рублей, судебные расходы - рублей копеек, а всего рубля копеек.
В остальной части исковые требования М.О. к М.Г. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.05.2012 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска М.О. к М.Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и просит оставить в силе заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 2005 г. по договору купли-продажи М.О. приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру N по адресу: г. Москва. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
Согласно п. 4 данного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине "Продавца", или вследствие предъявления претензий третьими лицами к "Покупателю", в том числе: вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению и изъятия квартиры у "Покупателя", "Продавец" обязуется приобрести "Покупателю" равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы, или предоставить "Покупателю" денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить "Покупателю" все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением вышеуказанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2009 г. по иску М.О. к А., М.Г., ООО "Рентэк", С. об обязании приобрести квартиру, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В данном судебном решении имеется ссылка на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2008 г., которым договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между М.Г. и М.О. 2005 г., признан недействительным, с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи в размере рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.Г. не исполнила свои обязательства надлежащим образом, сославшись при этом на указанные условия договора.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 2005 г. решением суда признан недействительным, а М.Г. не приобрела для М.О. иной аналогичной квартиры, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость аналогичной трехкомнатной квартиры в том же районе г. Москвы в размере рублей.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила и вынесла новое решение, которым в иске М.О. было отказано.
При этом судебная коллегия правомерно указала на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, на нарушения прав ответчика на участие в судебном процессе и иные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, вследствие того, что М.Г. не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения повлечь не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что М.Г. была извещена о месте и времени судебного разбирательства направлены на оспаривание установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, а в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание заявителя в жалобе на то, что вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2009 г. не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения, основано на ошибочном толковании закона и является неубедительным.
Нарушений гражданских прав истца, на которые указывает М.О. в жалобе, вследствие того, что ей не возвращены денежные средства за покупку квартиры, не установлено, поскольку по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 2008 г. она получила удовлетворение в той сумме, за которую она, согласно условиям договора, приобрела квартиру у М.Г.
Доводы жалобы о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы не исполнено, денежные средства ей не возвращены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судебной коллегии.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 4Г/5-5981/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 4г/5-5981/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.О., поступившую в Московский городской суд 03.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств,
установил:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком не выполнены условия договора о предоставлении жилого помещения и возмещении убытков, связанных с приобретением жилья.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. постановлено:
Исковые требования М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств, в исполнение обязательства, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу М.О. денежные средства, в счет исполнения обязательства, в сумме рублей, убытки - рублей, судебные расходы - рублей копеек, а всего рубля копеек.
В остальной части исковые требования М.О. к М.Г. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.05.2012 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска М.О. к М.Г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.05.2012 г. и просит оставить в силе заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 2005 г. по договору купли-продажи М.О. приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру N по адресу: г. Москва. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
Согласно п. 4 данного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине "Продавца", или вследствие предъявления претензий третьими лицами к "Покупателю", в том числе: вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению и изъятия квартиры у "Покупателя", "Продавец" обязуется приобрести "Покупателю" равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы, или предоставить "Покупателю" денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить "Покупателю" все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением вышеуказанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2009 г. по иску М.О. к А., М.Г., ООО "Рентэк", С. об обязании приобрести квартиру, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В данном судебном решении имеется ссылка на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2008 г., которым договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный между М.Г. и М.О. 2005 г., признан недействительным, с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи в размере рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.Г. не исполнила свои обязательства надлежащим образом, сославшись при этом на указанные условия договора.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 2005 г. решением суда признан недействительным, а М.Г. не приобрела для М.О. иной аналогичной квартиры, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость аналогичной трехкомнатной квартиры в том же районе г. Москвы в размере рублей.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила и вынесла новое решение, которым в иске М.О. было отказано.
При этом судебная коллегия правомерно указала на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, на нарушения прав ответчика на участие в судебном процессе и иные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, вследствие того, что М.Г. не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения повлечь не могут.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что М.Г. была извещена о месте и времени судебного разбирательства направлены на оспаривание установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, а в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание заявителя в жалобе на то, что вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2009 г. не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения, основано на ошибочном толковании закона и является неубедительным.
Нарушений гражданских прав истца, на которые указывает М.О. в жалобе, вследствие того, что ей не возвращены денежные средства за покупку квартиры, не установлено, поскольку по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 2008 г. она получила удовлетворение в той сумме, за которую она, согласно условиям договора, приобрела квартиру у М.Г.
Доводы жалобы о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы не исполнено, денежные средства ей не возвращены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судебной коллегии.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по гражданскому делу по иску М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)