Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Ю., Б.Д., Н.Б. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах субъекта РФ - г. Москвы, в лице ИФНС N 13 САО г. Москвы, к Ш., А.Р., А.С., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, выселении,
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах субъекта РФ - г. Москвы, в лице ИФНС N 13 САО г. Москвы, обратился в суд с иском к Ш., А.Р., А.С., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, выселении.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от. 2002 г., выданную от имени Д. на имя Ш., удостоверенную нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированную в реестре за N.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2002 г. между Ш., действующим от имени Д., и А.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2002 г. сделана запись за N.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2003 г. между А.Р. и А.А., зарегистрированный 2003 г. в Московском Комитете по регистрации прав за N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 2003 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2003 г. между А.А. и Б.Н., Б.Ю., Б.Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е. в реестре за N, зарегистрированный 2003 г. в Московском Комитете по регистрации прав за N.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права выданные 2003 г.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, из незаконного владения Б.Н., Б.Ю., Б.Д.
Прекратить право собственности Б.Н., Б.Ю., Б.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,.
Выселить Б.Н., Б.Ю., Б.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым:
Признать недействительной доверенность от 2002 г., выданную от имени Д. на имя Ш., удостоверенную нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированную в реестре за N.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2002 г. между Ш., действующим от имени Д., и А.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2002 г. сделана запись за N.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2003 г. между А.Р. и А.А., зарегистрированный 2003 г. в Московском Комитете по регистрации прав за N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 2003 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2003 г. между А.А. и Б.Н., Б.Ю., Б.Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е. в реестре за N, зарегистрированный 2003 г. в Московском Комитете по регистрации прав за N.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 2003 г.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, из незаконного владения Б.Н., Б.Ю., Б.Д.
Прекратить право собственности Б.Н., Б.Ю., Б.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва.
Выселить Б.Н., Б.Ю., Б.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва на имя Б.Н., Б.Ю., Б.Д. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 218, 301, 1151, 1152 ГК РФ.
Судом установлено, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ЕИРЦ САО г. Москвы района Западное Дегунино проведена проверка, в результате которой установлено, что однокомнатная квартира N, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежала на праве собственности Д. на основании договора передачи квартиры в собственность от 1993 г.
Д. был зарегистрирован в указанной квартире.
Согласно актовой записи о смерти 1995 г., Д. умер 1995 г.
2002 г. от имени Д. нотариусом г. Москвы Т. удостоверена доверенность, согласно которой Д. уполномочивал Ш. правами на совершение различных действий, в том числе и на заключение договора купли-продажи указанной квартиры.
Из сообщения нотариуса г. Москвы Т. следует, что доверенность от 2002 г. от имени Д. на имя Ш. ею не удостоверялась.
2002 г. Ш., действующий от имени Д., заключил договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с А.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2002 г. сделана запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2003 г.
2003 г. А.Р. в простой письменной форме заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, с А.А.
Договор зарегистрирован 2003 года Московском Комитете по регистрации прав, 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2003 г. сделана запись регистрации.
2003 г. А.А. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Б.Н., Б.Ю., Б.Д.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А.Е., зарегистрирован в Московском Комитете по регистрации прав, 2003 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
В настоящее время Б.Н., Б.Ю. зарегистрированы в указанной квартире.
По указанному факту 2006 г. Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Производство предварительного расследования уголовного дела поручено следственному отделу при ОВД района Западное Дегунино.
Производство расследования приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Данные выводы следует признать верными, поскольку, как установлено судебной коллегий, ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Разрешая спор, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 17, 167, 168, 301 ГК РФ, правильно исходила из того, что выдача доверенности 2002 г. умершим 1995 года Д. на имя Ш., а также последующие договоры купли-продажи квартиры не порождают правовых последствий с момента их заключения, что влечет недействительность последующих договоров купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно удовлетворила требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы.
Доводы представителя заявителя, содержащиеся в жалобе, относительно неправильного применения норм материального права, а также того обстоятельства, что прокурор не может предъявить подобный иск, поскольку только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона. Следует также отметить, что в силу положений ст. 1151, 1152 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Наследников к имуществу Д. не установлено. Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку из жалобы усматривается, что заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал в помещении суда, однако в судебном заседании не участвовал. Доказательств, препятствующих ответчику и его представителю принять участие в судебном заседании, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Иных доводов в кассационной жалобе не имеется.
Нарушений жилищных прав Б.Ю., Б.Д., Н.Б. не установлено.
Надлежит также учесть, что заявители вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно взыскания денежных средств, потраченных ими на приобретение спорной квартиры.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Б.Ю., Б.Д., Н.Б. - по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах субъекта РФ - г. Москвы, в лице ИФНС N 13 САО г. Москвы к Ш., А.Р., А.А., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 4Г/5-6665/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6665/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Ю., Б.Д., Н.Б. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах субъекта РФ - г. Москвы, в лице ИФНС N 13 САО г. Москвы, к Ш., А.Р., А.С., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, выселении,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах субъекта РФ - г. Москвы, в лице ИФНС N 13 САО г. Москвы, обратился в суд с иском к Ш., А.Р., А.С., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, выселении.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от. 2002 г., выданную от имени Д. на имя Ш., удостоверенную нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированную в реестре за N.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2002 г. между Ш., действующим от имени Д., и А.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2002 г. сделана запись за N.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2003 г. между А.Р. и А.А., зарегистрированный 2003 г. в Московском Комитете по регистрации прав за N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 2003 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2003 г. между А.А. и Б.Н., Б.Ю., Б.Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е. в реестре за N, зарегистрированный 2003 г. в Московском Комитете по регистрации прав за N.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права выданные 2003 г.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, из незаконного владения Б.Н., Б.Ю., Б.Д.
Прекратить право собственности Б.Н., Б.Ю., Б.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,.
Выселить Б.Н., Б.Ю., Б.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым:
Признать недействительной доверенность от 2002 г., выданную от имени Д. на имя Ш., удостоверенную нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированную в реестре за N.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2002 г. между Ш., действующим от имени Д., и А.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2002 г. сделана запись за N.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2003 г. между А.Р. и А.А., зарегистрированный 2003 г. в Московском Комитете по регистрации прав за N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 2003 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, заключенный 2003 г. между А.А. и Б.Н., Б.Ю., Б.Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е. в реестре за N, зарегистрированный 2003 г. в Московском Комитете по регистрации прав за N.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 2003 г.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, из незаконного владения Б.Н., Б.Ю., Б.Д.
Прекратить право собственности Б.Н., Б.Ю., Б.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва.
Выселить Б.Н., Б.Ю., Б.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва на имя Б.Н., Б.Ю., Б.Д. в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 218, 301, 1151, 1152 ГК РФ.
Судом установлено, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ЕИРЦ САО г. Москвы района Западное Дегунино проведена проверка, в результате которой установлено, что однокомнатная квартира N, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежала на праве собственности Д. на основании договора передачи квартиры в собственность от 1993 г.
Д. был зарегистрирован в указанной квартире.
Согласно актовой записи о смерти 1995 г., Д. умер 1995 г.
2002 г. от имени Д. нотариусом г. Москвы Т. удостоверена доверенность, согласно которой Д. уполномочивал Ш. правами на совершение различных действий, в том числе и на заключение договора купли-продажи указанной квартиры.
Из сообщения нотариуса г. Москвы Т. следует, что доверенность от 2002 г. от имени Д. на имя Ш. ею не удостоверялась.
2002 г. Ш., действующий от имени Д., заключил договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с А.Р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2002 г. сделана запись, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2003 г.
2003 г. А.Р. в простой письменной форме заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, с А.А.
Договор зарегистрирован 2003 года Московском Комитете по регистрации прав, 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2003 г. сделана запись регистрации.
2003 г. А.А. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Б.Н., Б.Ю., Б.Д.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы А.Е., зарегистрирован в Московском Комитете по регистрации прав, 2003 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
В настоящее время Б.Н., Б.Ю. зарегистрированы в указанной квартире.
По указанному факту 2006 г. Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Производство предварительного расследования уголовного дела поручено следственному отделу при ОВД района Западное Дегунино.
Производство расследования приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Данные выводы следует признать верными, поскольку, как установлено судебной коллегий, ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Разрешая спор, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 17, 167, 168, 301 ГК РФ, правильно исходила из того, что выдача доверенности 2002 г. умершим 1995 года Д. на имя Ш., а также последующие договоры купли-продажи квартиры не порождают правовых последствий с момента их заключения, что влечет недействительность последующих договоров купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно удовлетворила требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы.
Доводы представителя заявителя, содержащиеся в жалобе, относительно неправильного применения норм материального права, а также того обстоятельства, что прокурор не может предъявить подобный иск, поскольку только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона. Следует также отметить, что в силу положений ст. 1151, 1152 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Наследников к имуществу Д. не установлено. Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку из жалобы усматривается, что заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал в помещении суда, однако в судебном заседании не участвовал. Доказательств, препятствующих ответчику и его представителю принять участие в судебном заседании, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, то есть в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Иных доводов в кассационной жалобе не имеется.
Нарушений жилищных прав Б.Ю., Б.Д., Н.Б. не установлено.
Надлежит также учесть, что заявители вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно взыскания денежных средств, потраченных ими на приобретение спорной квартиры.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Б.Ю., Б.Д., Н.Б. - по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах субъекта РФ - г. Москвы, в лице ИФНС N 13 САО г. Москвы к Ш., А.Р., А.А., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., УФМС района Западное Дегунино г. Москвы о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)