Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 19.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, по адресу: г. Москва.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. постановлено:
Признать за Г. право собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
В данной квартире зарегистрирован и проживает Г.
2010 г. Г. обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма на занимаемую им жилую площадь для последующей приватизации квартиры в индивидуальную собственность, поскольку 2003 г. дом N по адресу: г. Москва, был принят на баланс города Москвы. Одновременно указал, что с момента передачи дома в муниципальную собственность данная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
2011 г. ответчик направил в адрес истца ответ на его обращение, в котором указано на то, что по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое по служебному ордеру жилое помещение постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" утвержден порядок перевода служебных жилых помещений в жилищный фонд социального использования. Данный ответ истец посчитал отказом, не согласившись с ним, обратился в суд.
Из судебных постановлений усматривается, что спорная квартира N располагалась в ведомственном доме N по адресу: г. Москва.
Г., как сотруднику организации, по ходатайству администрации и территориального комитета Московско-Курского отделения Московской железной дороги, на балансе которого находился указанный дом, была предоставлена отдельная квартира, состоящая из двух комнат, на семью из трех человек (он, жена, дочь, года рождения), и 2001 г. с ним был заключен договор субаренды жилого помещения.
Ранее данная квартира находилась в ведомственном жилом фонде. Основанием передачи и принятия дома N по на баланс г. Москвы послужило постановление Правительства Москвы N 1104-ПП от 30.11.1999 г. "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000 - 2001 г.г.".
В 2003 году дом по проезду был передан в ведение города Москвы и принят на баланс ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский".
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Г. удовлетворил, исходя из того, что после принятия дома в феврале 2003 года на баланс города Москвы между истцом и ответчиком фактически был заключен договор социального найма, который до настоящего времени исполняется обеими сторонами. Занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений, предусмотренных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. С момента заселения в спорную квартиру истец постоянно в ней проживает, состоит на регистрационном учете, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, производит оплату за наем жилья и оплачивает коммунальные услуги. Ранее в приватизации жилья истец не участвовал и иного жилья не имеет. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с момента передачи дома в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры не требуется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с нарушением судом и неправильным применением норм материального права.
Выводы суда второй инстанции следует признать верными, в определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия определила имеющие значение для дела обстоятельства, дала оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку его статус не изменялся. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных.
Таким образом, законные основания для признания за Г. в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру N по адресу: г. Москва, отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., не могут приняты во внимание, как не основанные на нормах закона, подлежащего применению в данном конкретном случае.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира утратила статус служебного помещения и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, основана на неверном толковании закона.
В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию статуса жилого помещения как служебного с указанием на отсутствие доказательств того факта, что данная квартира относится к специализированному жилищному фонду, а также несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об установленных ею обстоятельствах, имеющих значение для дела, не опровергают указанные выводы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иных доводов и данных, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений жилищных прав истца не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 4Г/5-7222/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 4г/5-7222/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 19.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, по адресу: г. Москва.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. постановлено:
Признать за Г. право собственности на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке приватизации.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и просит оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
В данной квартире зарегистрирован и проживает Г.
2010 г. Г. обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ним договор социального найма на занимаемую им жилую площадь для последующей приватизации квартиры в индивидуальную собственность, поскольку 2003 г. дом N по адресу: г. Москва, был принят на баланс города Москвы. Одновременно указал, что с момента передачи дома в муниципальную собственность данная квартира утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
2011 г. ответчик направил в адрес истца ответ на его обращение, в котором указано на то, что по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое по служебному ордеру жилое помещение постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" утвержден порядок перевода служебных жилых помещений в жилищный фонд социального использования. Данный ответ истец посчитал отказом, не согласившись с ним, обратился в суд.
Из судебных постановлений усматривается, что спорная квартира N располагалась в ведомственном доме N по адресу: г. Москва.
Г., как сотруднику организации, по ходатайству администрации и территориального комитета Московско-Курского отделения Московской железной дороги, на балансе которого находился указанный дом, была предоставлена отдельная квартира, состоящая из двух комнат, на семью из трех человек (он, жена, дочь, года рождения), и 2001 г. с ним был заключен договор субаренды жилого помещения.
Ранее данная квартира находилась в ведомственном жилом фонде. Основанием передачи и принятия дома N по на баланс г. Москвы послужило постановление Правительства Москвы N 1104-ПП от 30.11.1999 г. "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы в 2000 - 2001 г.г.".
В 2003 году дом по проезду был передан в ведение города Москвы и принят на баланс ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский".
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Г. удовлетворил, исходя из того, что после принятия дома в феврале 2003 года на баланс города Москвы между истцом и ответчиком фактически был заключен договор социального найма, который до настоящего времени исполняется обеими сторонами. Занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилых помещений, предусмотренных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. С момента заселения в спорную квартиру истец постоянно в ней проживает, состоит на регистрационном учете, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, производит оплату за наем жилья и оплачивает коммунальные услуги. Ранее в приватизации жилья истец не участвовал и иного жилья не имеет. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с момента передачи дома в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и решений муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры не требуется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с нарушением судом и неправильным применением норм материального права.
Выводы суда второй инстанции следует признать верными, в определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия определила имеющие значение для дела обстоятельства, дала оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку его статус не изменялся. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных.
Таким образом, законные основания для признания за Г. в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру N по адресу: г. Москва, отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Г., не могут приняты во внимание, как не основанные на нормах закона, подлежащего применению в данном конкретном случае.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира утратила статус служебного помещения и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, основана на неверном толковании закона.
В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию статуса жилого помещения как служебного с указанием на отсутствие доказательств того факта, что данная квартира относится к специализированному жилищному фонду, а также несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об установленных ею обстоятельствах, имеющих значение для дела, не опровергают указанные выводы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иных доводов и данных, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений жилищных прав истца не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)