Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С., *** г.р., место рождения ***, в пользу К. в возмещение ущерба *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 2110 руб. 08 коп.
Во встречном иске С. к К. о возмещении ущерба отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба в виде задолженности по договору найма жилого помещения и причиненных ей убытков и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере *** руб., причиненные убытки в размере *** руб., всего *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что ***года заключила с ответчиком договор найма жилого помещения-квартиры N ***, расположенного по адресу: ***, на срок с *** года по *** года включительно. По истечении предусмотренного договором срока, срок действия договора был продлен по обоюдному согласию сторон и прекращен в ***года. В соответствии с условиями договора месячная оплата за пользование квартирой составляла *** руб., однако ответчик в одностороннем порядке, без ее согласия снизил размер оговоренной суммы найма до *** руб. После выезда ответчика из квартиры в квартире не оказалось принадлежащего ей имущества, чем причинен ущерб в размере *** руб.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
С. в судебном заседании не оспаривал, что после заключения договора найма по устной договоренности с К. был снижен размер ежемесячной платы за наем квартиры до *** руб., так как перед домом производились круглосуточно строительные работы на строительной площадке, окна, балконная дверь, элементы освещения находились в крайне изношенном состоянии, в ванной комнате выявилась течь. В период проживания в квартире им был произвел частичный ремонт розеток, входного звонка, утеплены окна, производен ремонт холодильника, им оплачивалась абонентская плата за телефон в течение ***месяцев, несмотря на то, что данная плата в соответствии с условиями договора должна была производиться К., в связи с чем, С. был предъявлен встречное исковое заявление о взыскании с К. в счет возмещения ущерба *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. Не возражал против оплаты стоимости телефонного аппарата в размере *** руб.
К. встречный иск не признала, отрицала наличие договоренности с ответчиком о снижении размера платежей по договору найма до *** руб. Не возражала возместить ответчику абонентскую плату за телефон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, и К. в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании убытков от повреждения имущества сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения требований К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ***года стороны заключили договор найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенного по адресу: ***.
По условиям договора К. приняла на себя обязательства передать в наем С. квартиру, расположенную по указанному адресу с целью использования для проживания на срок с *** года по *** года включительно.
Пунктом 3.1 договора предусматривается, что месячная оплата за пользование квартиры составляет *** руб., оплата производится нанимателем за 1 месяц вперед, не позднее 20 числа каждого следующего месяца Абонентскую оплату за телефон и коммунальные услуги оплачивает наймодатель, счета за электроэнергию, междугородние и международные переговоры оплачивает наниматель.
В соответствии с п. 7 Договора, залоговая сумма десять тысяч рублей, оставшаяся часть залоговой суммы должна быть внесена нанимателем не позднее *** г. (*** руб.)
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что К. сдала внаем ответчику не всю двухкомнатную квартиру, а лишь одну комнату. После подписания договора С. передал истице *** руб., и залоговую сумму в размере *** руб. Начиная с *** года, ответчик снизил сумму ежемесячных платежей до *** руб., а затем до *** руб.
Из исследованных судом документов усматривается, что К. получила от ответчика наличными в *** г. - *** руб. (*** x 2 мес. + *** x 2 мес.), в *** году - *** руб., то есть всего *** руб.
По истечении срока действия договора по устному соглашению сторон договор был продлен без указания срока. В начале ***года по просьбе истицы ответчик выехал из жилого помещения.
За период с марта *** года по ***года включительно, то есть за 30 месяцев ответчик должен был выплатить истице *** руб. (*** x 30) за минусом расходов по оплате коммунальных услуг, так как указанные расходы по просьбе истицы оплачивал ответчик.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ответчик выплатил истице *** руб., в том числе: по *** руб. - 14 мес. (*** x 14 = *** руб.), по *** руб. - 2 мес. (*** x 2 = *** руб.), по *** руб. - 12 мес. (*** x 12 = *** руб.) + *** руб. и + *** руб.
Кроме того, С. оплатил коммунальные платежи в размере *** руб. и абонентскую плату за телефон в размере *** руб. (29 мес. x *** руб.), а всего С. выплатил К. *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
После выезда ответчика истица также уплатила задолженность ответчика по коммунальным услугам в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет *** руб. (5 *** - *** + ***).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.3.4. договора найма жилого помещения оплату счетов за коммунальные услуги оплачивает наймодатель. При таких обстоятельствах, включение суммы в размере *** руб. в задолженность, подлежащую взысканию с С. нельзя признать обоснованной, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей по условиям договора возлагается на К.
Таким образом, задолженность С. по договору найма составляет *** руб. (*** - ***). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу К.
Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований К. о возмещении ущерба подлежит изменению.
Довод С. о том, что по устной договоренности размер ежемесячной платы за наем жилого помещения был уменьшен не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Учитывая, что договор найма жилого помещения был заключен сторонами в письменном виде, следовательно, соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в письменной форме. Доказательств того, что стороны заключили соглашение об изменении условий договора в части размера ежемесячной платы за наем жилого помещения в письменном виде С. не представлено.
Ссылка С. на то, что К. длительное время не предъявляла претензий в связи с внесением платы за наем жилого помещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором, тем самым согласилась на изменение условий договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие претензий по исполнению условий договора, не подтверждает факт согласие стороны на изменение условий договора.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований С. о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения постельного белья, ремонта холодильника, ремонта на кухне и в ванной комнате, утепления окон и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причиненных убытков и отсутствии оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 и ст. 1099 - 1100 ГК РФ.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения договора найма жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что факт порчи имущества и клеветы судом не установлен, в удовлетворении требований С. о взыскании расходов на содержание жилья отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в части возмещения ущерба изменить
Взыскать с С., *** г.р., место рождения ***, в пользу К. в возмещение ущерба *** руб. *** коп.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12657
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-12657
Судья: Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С., *** г.р., место рождения ***, в пользу К. в возмещение ущерба *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 2110 руб. 08 коп.
Во встречном иске С. к К. о возмещении ущерба отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба в виде задолженности по договору найма жилого помещения и причиненных ей убытков и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере *** руб., причиненные убытки в размере *** руб., всего *** руб.
В обоснование исковых требований указала, что ***года заключила с ответчиком договор найма жилого помещения-квартиры N ***, расположенного по адресу: ***, на срок с *** года по *** года включительно. По истечении предусмотренного договором срока, срок действия договора был продлен по обоюдному согласию сторон и прекращен в ***года. В соответствии с условиями договора месячная оплата за пользование квартирой составляла *** руб., однако ответчик в одностороннем порядке, без ее согласия снизил размер оговоренной суммы найма до *** руб. После выезда ответчика из квартиры в квартире не оказалось принадлежащего ей имущества, чем причинен ущерб в размере *** руб.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
С. в судебном заседании не оспаривал, что после заключения договора найма по устной договоренности с К. был снижен размер ежемесячной платы за наем квартиры до *** руб., так как перед домом производились круглосуточно строительные работы на строительной площадке, окна, балконная дверь, элементы освещения находились в крайне изношенном состоянии, в ванной комнате выявилась течь. В период проживания в квартире им был произвел частичный ремонт розеток, входного звонка, утеплены окна, производен ремонт холодильника, им оплачивалась абонентская плата за телефон в течение ***месяцев, несмотря на то, что данная плата в соответствии с условиями договора должна была производиться К., в связи с чем, С. был предъявлен встречное исковое заявление о взыскании с К. в счет возмещения ущерба *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. Не возражал против оплаты стоимости телефонного аппарата в размере *** руб.
К. встречный иск не признала, отрицала наличие договоренности с ответчиком о снижении размера платежей по договору найма до *** руб. Не возражала возместить ответчику абонентскую плату за телефон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, и К. в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании убытков от повреждения имущества сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения требований К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ***года стороны заключили договор найма жилого помещения - квартиры N ***, расположенного по адресу: ***.
По условиям договора К. приняла на себя обязательства передать в наем С. квартиру, расположенную по указанному адресу с целью использования для проживания на срок с *** года по *** года включительно.
Пунктом 3.1 договора предусматривается, что месячная оплата за пользование квартиры составляет *** руб., оплата производится нанимателем за 1 месяц вперед, не позднее 20 числа каждого следующего месяца Абонентскую оплату за телефон и коммунальные услуги оплачивает наймодатель, счета за электроэнергию, междугородние и международные переговоры оплачивает наниматель.
В соответствии с п. 7 Договора, залоговая сумма десять тысяч рублей, оставшаяся часть залоговой суммы должна быть внесена нанимателем не позднее *** г. (*** руб.)
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что К. сдала внаем ответчику не всю двухкомнатную квартиру, а лишь одну комнату. После подписания договора С. передал истице *** руб., и залоговую сумму в размере *** руб. Начиная с *** года, ответчик снизил сумму ежемесячных платежей до *** руб., а затем до *** руб.
Из исследованных судом документов усматривается, что К. получила от ответчика наличными в *** г. - *** руб. (*** x 2 мес. + *** x 2 мес.), в *** году - *** руб., то есть всего *** руб.
По истечении срока действия договора по устному соглашению сторон договор был продлен без указания срока. В начале ***года по просьбе истицы ответчик выехал из жилого помещения.
За период с марта *** года по ***года включительно, то есть за 30 месяцев ответчик должен был выплатить истице *** руб. (*** x 30) за минусом расходов по оплате коммунальных услуг, так как указанные расходы по просьбе истицы оплачивал ответчик.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ответчик выплатил истице *** руб., в том числе: по *** руб. - 14 мес. (*** x 14 = *** руб.), по *** руб. - 2 мес. (*** x 2 = *** руб.), по *** руб. - 12 мес. (*** x 12 = *** руб.) + *** руб. и + *** руб.
Кроме того, С. оплатил коммунальные платежи в размере *** руб. и абонентскую плату за телефон в размере *** руб. (29 мес. x *** руб.), а всего С. выплатил К. *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
После выезда ответчика истица также уплатила задолженность ответчика по коммунальным услугам в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет *** руб. (5 *** - *** + ***).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.3.4. договора найма жилого помещения оплату счетов за коммунальные услуги оплачивает наймодатель. При таких обстоятельствах, включение суммы в размере *** руб. в задолженность, подлежащую взысканию с С. нельзя признать обоснованной, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей по условиям договора возлагается на К.
Таким образом, задолженность С. по договору найма составляет *** руб. (*** - ***). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу К.
Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований К. о возмещении ущерба подлежит изменению.
Довод С. о том, что по устной договоренности размер ежемесячной платы за наем жилого помещения был уменьшен не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Учитывая, что договор найма жилого помещения был заключен сторонами в письменном виде, следовательно, соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в письменной форме. Доказательств того, что стороны заключили соглашение об изменении условий договора в части размера ежемесячной платы за наем жилого помещения в письменном виде С. не представлено.
Ссылка С. на то, что К. длительное время не предъявляла претензий в связи с внесением платы за наем жилого помещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором, тем самым согласилась на изменение условий договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие претензий по исполнению условий договора, не подтверждает факт согласие стороны на изменение условий договора.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований С. о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения постельного белья, ремонта холодильника, ремонта на кухне и в ванной комнате, утепления окон и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причиненных убытков и отсутствии оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 и ст. 1099 - 1100 ГК РФ.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения договора найма жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что факт порчи имущества и клеветы судом не установлен, в удовлетворении требований С. о взыскании расходов на содержание жилья отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года в части возмещения ущерба изменить
Взыскать с С., *** г.р., место рождения ***, в пользу К. в возмещение ущерба *** руб. *** коп.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)