Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма, вселении, отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В. о выселении удовлетворить.
Выселить В. из квартиры по адресу: г. *,
установила:
В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. *, изменении договора социального найма, вселении, ссылаясь на то, что по договору социального найма спорную квартиру занимал его отец К.С., который умер * г.
Нанимателем жилого помещения изначально была бабушка К.Д., умершая * г., после ее смерти К.С. изменил договор социального найма, став нанимателем.
Он после смерти бабушки стал проживать в спорной квартире с отцом, вел с ним совместное хозяйство. Считал, что фактически приобрел право пользования спорной квартирой и имеет право на изменение договора социального найма.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском о выселении В.
В судебном заседании истец В. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ДЖП и ЖФ С. в судебном заседании возражала против иска В., поддержала встречный иск.
Прокурор полагал, что в удовлетворении основного иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению заявителя, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для его выселения без предоставления иного жилого помещения не имелось.
Суд не указал в решении, с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения он подлежит выселению.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным им в обоснование иска доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, которые подтвердили факт вселения его в спорную квартиру к отцу и проживания в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав В. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С., согласившуюся с решением суда, прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом, спорная квартира, являющаяся собственностью г. Москвы, по ордеру от * г. была предоставлена К.Д. и ее сыну К.С., нанимателем спорного помещения являлась К.Д., которая умерла * г., из квартиры выписана * г.
К.С. * г. обратился в БТИ с заявлением о проведении обследования спорной квартиры и изготовлении поэтажного плана и экспликации с целью переоформления лицевого счета.
* г. между К.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Иных лиц, кроме К.С., в договоре социального найма не указано. К.С. умер * г., выписан * г.
Доказательств изъявления К.С. воли на вселение в спорную квартиру своего совершеннолетнего сына В. с предоставлением ему равного с ним права пользования квартирой суду не представлено.
Из материалов дела следует, что В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: *, где зарегистрирован. Данных о том, что истец утратил право пользования квартирой по месту регистрации, не установлено.
Ссылки на то, что В., проживая в спорной квартире, осуществлял уход за отцом, не свидетельствуют о приобретении в результате этого права пользования квартирой, поскольку не подтверждено выражение нанимателем квартиры согласия на предоставление права пользования квартирой в установленном законом порядке.
Истец не обращался в соответствующие компетентные органы за изменением договора социального найма, коммунальные платежи оплачивались из расчета за одного человека.
Проживание в спорной квартире после смерти нанимателя и оплата коммунальных услуг за спорную квартиру не порождает возникновение права пользования жилым помещением.
Оценив в совокупности доказательства по настоящему делу, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
Ссылки В. на приобретение права пользования спорной квартирой в силу ст. ст. 69, 82 ЖК РФ правильно признаны судом несостоятельными.
Нормы ст. ст. 69, 70 ЖК РФ предусматривают изменение договора социального найма при вселении нанимателем членов своей семьи. Однако К.С. не было заявлено о внесении изменений в договор социального найма.
Поскольку В. не приобрел право пользования спорной квартирой, занял квартиру без законных оснований, суд правомерно выселил В. из квартиры, удовлетворив встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Выселение с предоставлением другого жилого помещения в указанном случае законом не предусмотрено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12990/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-12990/12
Председательствующий: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма, вселении, отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В. о выселении удовлетворить.
Выселить В. из квартиры по адресу: г. *,
установила:
В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. *, изменении договора социального найма, вселении, ссылаясь на то, что по договору социального найма спорную квартиру занимал его отец К.С., который умер * г.
Нанимателем жилого помещения изначально была бабушка К.Д., умершая * г., после ее смерти К.С. изменил договор социального найма, став нанимателем.
Он после смерти бабушки стал проживать в спорной квартире с отцом, вел с ним совместное хозяйство. Считал, что фактически приобрел право пользования спорной квартирой и имеет право на изменение договора социального найма.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском о выселении В.
В судебном заседании истец В. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ДЖП и ЖФ С. в судебном заседании возражала против иска В., поддержала встречный иск.
Прокурор полагал, что в удовлетворении основного иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению заявителя, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ оснований для его выселения без предоставления иного жилого помещения не имелось.
Суд не указал в решении, с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения он подлежит выселению.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным им в обоснование иска доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, которые подтвердили факт вселения его в спорную квартиру к отцу и проживания в ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав В. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С., согласившуюся с решением суда, прокурора Артамонову О.Н., полагавшую, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом, спорная квартира, являющаяся собственностью г. Москвы, по ордеру от * г. была предоставлена К.Д. и ее сыну К.С., нанимателем спорного помещения являлась К.Д., которая умерла * г., из квартиры выписана * г.
К.С. * г. обратился в БТИ с заявлением о проведении обследования спорной квартиры и изготовлении поэтажного плана и экспликации с целью переоформления лицевого счета.
* г. между К.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Иных лиц, кроме К.С., в договоре социального найма не указано. К.С. умер * г., выписан * г.
Доказательств изъявления К.С. воли на вселение в спорную квартиру своего совершеннолетнего сына В. с предоставлением ему равного с ним права пользования квартирой суду не представлено.
Из материалов дела следует, что В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: *, где зарегистрирован. Данных о том, что истец утратил право пользования квартирой по месту регистрации, не установлено.
Ссылки на то, что В., проживая в спорной квартире, осуществлял уход за отцом, не свидетельствуют о приобретении в результате этого права пользования квартирой, поскольку не подтверждено выражение нанимателем квартиры согласия на предоставление права пользования квартирой в установленном законом порядке.
Истец не обращался в соответствующие компетентные органы за изменением договора социального найма, коммунальные платежи оплачивались из расчета за одного человека.
Проживание в спорной квартире после смерти нанимателя и оплата коммунальных услуг за спорную квартиру не порождает возникновение права пользования жилым помещением.
Оценив в совокупности доказательства по настоящему делу, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. требований.
Ссылки В. на приобретение права пользования спорной квартирой в силу ст. ст. 69, 82 ЖК РФ правильно признаны судом несостоятельными.
Нормы ст. ст. 69, 70 ЖК РФ предусматривают изменение договора социального найма при вселении нанимателем членов своей семьи. Однако К.С. не было заявлено о внесении изменений в договор социального найма.
Поскольку В. не приобрел право пользования спорной квартирой, занял квартиру без законных оснований, суд правомерно выселил В. из квартиры, удовлетворив встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Выселение с предоставлением другого жилого помещения в указанном случае законом не предусмотрено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)