Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н.Ю. от 13 июля 2012 г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по заявлению Б.Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г. удовлетворены исковые требования Ч.Е. Е. к Б.П. Б., Н.Ю. и А.П. о прекращении права пользования квартирой и выселении; Б.Н.Ю. отказано в удовлетворении встречного иска к ГУ ФРС г. Москвы, Б.Б. В., Ч.Е. Е. о признании договора купли - продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации и свидетельства о регистрации права, сохранении права пользования отказано.
Б.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указала, что 17 ноября 2011 г. ею был получен экземпляр договора купли - продажи спорной квартиры, который существенно отличается от договора купли-продажи, предоставленного в судебное заседание, а именно, в п. 5 договора, находящегося в материалах дела, не указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы Б.П. Б., А.П. и Б.Н.Ю.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г., Б.Н. Ю. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Б.Н.Ю., не согласившись с указанными судебными постановлениями, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней представителем заявителей, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из определения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., отказывая Б.Н.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку вопрос о возможности сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой исследовался судом по существу при рассмотрении дела по иску Ч.Е. Е. к Б.П. Б.Н.Ю. и А.П. о прекращении права пользования квартирой и выселении и по иску Б. Н.Ю. к ГУ ФРС г. Москвы, Б.П. Е., Ч.Е. Е. о признании договора купли - продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации и свидетельства о регистрации права, сохранении права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, как указано судом, обстоятельство, указанное Б.Н. Ю., не влияет на переход права собственности согласно ст. 292 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правовой позицией, выраженной нижестоящими судами, и основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального права, регулирующего порядка пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в настоящей жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 13 июля 2012 г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по заявлению Б.Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 4Г/7-7128/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 4г/7-7128/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Н.Ю. от 13 июля 2012 г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по заявлению Б.Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г.,
установил:
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г. удовлетворены исковые требования Ч.Е. Е. к Б.П. Б., Н.Ю. и А.П. о прекращении права пользования квартирой и выселении; Б.Н.Ю. отказано в удовлетворении встречного иска к ГУ ФРС г. Москвы, Б.Б. В., Ч.Е. Е. о признании договора купли - продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации и свидетельства о регистрации права, сохранении права пользования отказано.
Б.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указала, что 17 ноября 2011 г. ею был получен экземпляр договора купли - продажи спорной квартиры, который существенно отличается от договора купли-продажи, предоставленного в судебное заседание, а именно, в п. 5 договора, находящегося в материалах дела, не указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы Б.П. Б., А.П. и Б.Н.Ю.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г., Б.Н. Ю. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Б.Н.Ю., не согласившись с указанными судебными постановлениями, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней представителем заявителей, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из определения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., отказывая Б.Н.Ю. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку вопрос о возможности сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой исследовался судом по существу при рассмотрении дела по иску Ч.Е. Е. к Б.П. Б.Н.Ю. и А.П. о прекращении права пользования квартирой и выселении и по иску Б. Н.Ю. к ГУ ФРС г. Москвы, Б.П. Е., Ч.Е. Е. о признании договора купли - продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации и свидетельства о регистрации права, сохранении права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, как указано судом, обстоятельство, указанное Б.Н. Ю., не влияет на переход права собственности согласно ст. 292 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правовой позицией, выраженной нижестоящими судами, и основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального права, регулирующего порядка пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в настоящей жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 13 июля 2012 г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по заявлению Б.Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)