Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.С., С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Я.Е. к С.С., С.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Е. обратилась в суд с иском к С.С., С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывала, что истец является собственником жилого помещения - комнаты размером 25,10 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, оплату жилья и коммунальных услуг не производили, их регистрация носит формальный характер. Просила признать С.С., С.В. не приобретшими право пользования комнатой размером 25,10 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования Я.Е. удовлетворены.
С.С., С.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 05 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что С.С., С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 75/, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 25,10 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Я.Е. на основании договора дарения доли квартиры N <...> от <дата> является собственником 25/130 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, в пользование Я.Е. передана спорная комната /л.д. 9, 10/.
Совместно с собственником в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрированы С.С., С.В. /л.д. 11/.
Также из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что С.С., С.В. членами семьи Я.Е. не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, совместного хозяйства с Я.Е. не вели.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а также иных лиц на основании договора.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
Таким образом, не являясь родственниками Я.Е., ответчики могут быть признаны членами ее семьи лишь в исключительном случае, при этом необходимым условием для такого признания и для вывода о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением являются их вселение туда истцом в качестве члена своей семьи и проживание там совместно с Я.Е.
Одновременно для приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением на основании какого-либо договора, заключенного с Я.Е., ответчики, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должны были представить доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых С.В. и С.С. имели право на вселение в спорную комнату и это право ими было фактически реализовано.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что ответчики с момента регистрации в спорное жилое помещение фактически не вселялись, совместно с собственником квартиры не проживали, какие-либо договорные отношения по вопросу пользования спорной комнатой между сторонами отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что С.В., С.С. права пользования жилым помещением не приобрели, их регистрация нарушает права истца, как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики в апелляционной жалобе не отрицают тот факт, что с момента регистрации на спорной площади не проживали, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, личных вещей в спорной комнате не имеют, возражают против удовлетворения исковых требований только по причине желания сохранения по спорному адресу регистрации.
Кроме того, учитывая, что регистрация С.С., С.В. на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования данной жилой площадью, доказательств того, что ответчики были вселены и проживали на спорной жилой площади не представлены, как и не представлено доказательств того, что к их вселению чинились какие-либо препятствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я.Е. о признании С.С., С.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, поскольку регистрация ответчиков в спорной комнате нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что между С.В., С.С. и Я.Е. был заключен устный договор является несостоятельным, поскольку ответчиками доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-9179/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-9179/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.С., С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Я.Е. к С.С., С.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Е. обратилась в суд с иском к С.С., С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывала, что истец является собственником жилого помещения - комнаты размером 25,10 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, оплату жилья и коммунальных услуг не производили, их регистрация носит формальный характер. Просила признать С.С., С.В. не приобретшими право пользования комнатой размером 25,10 кв. м в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования Я.Е. удовлетворены.
С.С., С.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 05 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что С.С., С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 75/, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 25,10 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Я.Е. на основании договора дарения доли квартиры N <...> от <дата> является собственником 25/130 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, в пользование Я.Е. передана спорная комната /л.д. 9, 10/.
Совместно с собственником в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрированы С.С., С.В. /л.д. 11/.
Также из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что С.С., С.В. членами семьи Я.Е. не являются, в спорное жилое помещение не вселялись, совместного хозяйства с Я.Е. не вели.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, а также иных лиц на основании договора.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
Таким образом, не являясь родственниками Я.Е., ответчики могут быть признаны членами ее семьи лишь в исключительном случае, при этом необходимым условием для такого признания и для вывода о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением являются их вселение туда истцом в качестве члена своей семьи и проживание там совместно с Я.Е.
Одновременно для приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением на основании какого-либо договора, заключенного с Я.Е., ответчики, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должны были представить доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в силу которых С.В. и С.С. имели право на вселение в спорную комнату и это право ими было фактически реализовано.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что ответчики с момента регистрации в спорное жилое помещение фактически не вселялись, совместно с собственником квартиры не проживали, какие-либо договорные отношения по вопросу пользования спорной комнатой между сторонами отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что С.В., С.С. права пользования жилым помещением не приобрели, их регистрация нарушает права истца, как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики в апелляционной жалобе не отрицают тот факт, что с момента регистрации на спорной площади не проживали, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, личных вещей в спорной комнате не имеют, возражают против удовлетворения исковых требований только по причине желания сохранения по спорному адресу регистрации.
Кроме того, учитывая, что регистрация С.С., С.В. на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования данной жилой площадью, доказательств того, что ответчики были вселены и проживали на спорной жилой площади не представлены, как и не представлено доказательств того, что к их вселению чинились какие-либо препятствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я.Е. о признании С.С., С.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, поскольку регистрация ответчиков в спорной комнате нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что между С.В., С.С. и Я.Е. был заключен устный договор является несостоятельным, поскольку ответчиками доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)