Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>"
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года,
которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО 1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы; представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей ФИО 6 (действующей на основании Устава) и ФИО 1, считающих доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП) в интересах ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании в пользу материального истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 1 заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в 1-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал.
В судебном заседании представитель процессуального истца - ФИО 6 и материальный истец ФИО 1 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ФИО 7 исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на недостаточное снижение заявленной к взысканию неустойки, необоснованность взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> <адрес> в <адрес> (жилые <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Интеграл" и ФИО 1 заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная квартира с проектным номером N, расположенная на 9-м этаже секции "А" в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме, со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес>. Строительный адрес объекта: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома - первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 4.1 договора Застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата квартиры ФИО 1 произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На момент рассмотрения дела объект долевого строительства ФИО 1 не передан.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2008 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать материальному истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что участник свои обязательства перед ОАО "<данные изъяты>" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора квартира ответчиком материальному истцу на момент рассмотрения дела не передана.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд правильно произвел расчет неустойки от цены договора в размере <данные изъяты> рублей, установленной п. 3.1 договора в первоначальной редакции, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено.
Неустойка в размере <данные изъяты> судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Но поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил спор, не выходя за рамки заявленных требований.
Далее суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки Судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) материальному истцу обусловлено нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренных договором срок; основание требований о компенсации морального вреда, по сути, является самостоятельным.
Из материалов гражданского дела следует, что договор на участие в долевом строительстве заключен ФИО 1 для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вследствие этого и в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ отношения между материальным истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку в этой части их отношения не урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав материального истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу материального истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцами с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность.
Материальный истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил право требования возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Суд первой инстанции перечисленные положения закона учел, верно применил нормы материального права, взыскал с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1584/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1584/12
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>"
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года,
которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО 1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" - ФИО 5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы; представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей ФИО 6 (действующей на основании Устава) и ФИО 1, считающих доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП) в интересах ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании в пользу материального истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 1 заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в 1-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал.
В судебном заседании представитель процессуального истца - ФИО 6 и материальный истец ФИО 1 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ФИО 7 исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на недостаточное снижение заявленной к взысканию неустойки, необоснованность взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> <адрес> в <адрес> (жилые <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Интеграл" и ФИО 1 заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная квартира с проектным номером N, расположенная на 9-м этаже секции "А" в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме, со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне <адрес> в <адрес>. Строительный адрес объекта: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома - первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 4.1 договора Застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата квартиры ФИО 1 произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На момент рассмотрения дела объект долевого строительства ФИО 1 не передан.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2008 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать материальному истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что участник свои обязательства перед ОАО "<данные изъяты>" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора квартира ответчиком материальному истцу на момент рассмотрения дела не передана.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд правильно произвел расчет неустойки от цены договора в размере <данные изъяты> рублей, установленной п. 3.1 договора в первоначальной редакции, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено.
Неустойка в размере <данные изъяты> судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Но поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил спор, не выходя за рамки заявленных требований.
Далее суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки Судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) материальному истцу обусловлено нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренных договором срок; основание требований о компенсации морального вреда, по сути, является самостоятельным.
Из материалов гражданского дела следует, что договор на участие в долевом строительстве заключен ФИО 1 для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вследствие этого и в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ отношения между материальным истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку в этой части их отношения не урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав материального истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу материального истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцами с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность.
Материальный истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил право требования возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Суд первой инстанции перечисленные положения закона учел, верно применил нормы материального права, взыскал с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)