Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года, которым исковые требования ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ООО "<данные изъяты>" о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО 1 и ее представителя - ФИО 6 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавших, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Завьяловский отдел), ФИО 13, ФИО 2 и ФИО 3 с требованиями о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО 1 и ФИО 2, недействительными, признании права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 13 (продавец), действующим от имени ФИО 1 на основании доверенности, и ФИО 2 (покупатель), заключен договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ФИО 1 Квартира приобреталась ФИО 2 за счет кредитных средств ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>". Однако денежные средства от продажи квартиры перечисленные на лицевой счет ФИО 7 были получены ФИО 9, помогавшей истице с продажей квартиры, которая распорядилась ими по своему усмотрению, что установлено приговором суда. Истица деньги за продажу своей квартиры не получала. ФИО 1 считает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, совершенной под влиянием обмана, зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР (Завьяловский отдел) незаконно, по отмененной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО 13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 по требованию ФИО 9, опасаясь за свою жизнь и осознавая, что ее обманывают, вновь выдала доверенность на имя ФИО 7. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО 3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, до настоящего времени не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО 1 от иска в части требований к ФИО 13 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "<данные изъяты>", о чем вынесено определение.
Истец ФИО 1 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что фактически оспаривает сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, деньги от продажи которой она не получила.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - ФИО 8 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что приговором суда, вступившим в законную силу, взыскан материальный ущерб в пользу истицы. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО 2, обращено взыскание на спорную квартиру. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Ответчики ФИО 2, ФИО 9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Федерального управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, считает, что суд не учел юридически значимые обстоятельства дела, в частности то, что деньги от продажи своей квартиры истица не получила, была обманута ФИО 3, оказывавшей ей риелторские услуги; сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР (Завьяловский отдел) незаконно, по отмененной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности; на квартиру по решению суда наложен арест и обращено взыскание в пользу ООО "<данные изъяты>", выдавшего деньги по договору займа ФИО 2 Истица считает, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена путем обмана и зарегистрирована государственным органом по отмененной ею доверенности ввиду халатных действий данного органа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выдана доверенность на имя ФИО 13 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ипотечным потребительским кооперативом граждан "<данные изъяты>" и ФИО 2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа стала ипотека спорной квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Удмуртской Республике и выданной Ипотечному потребительскому кооперативу граждан "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО 13 на продажу спорной квартиры. Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом.
В этот же день между ФИО 2 (покупатель) и ФИО 13, действующим за ФИО 1 (продавец), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности, а также права собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по причине поступления распоряжения об отмене ранее выданной на имя ФИО 13 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное сообщение направлено Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ФИО 13, ФИО 1 и ФИО 2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 вновь выдала доверенность на имя ФИО 13 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 (покупатель) и ФИО 13, действующим за ФИО 1 (продавец), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и подписан передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности и ипотеки в силу закона.
В этот же день зарегистрировано право собственности ФИО 2 на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи закладных, права по закладной на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, переданы ООО "<данные изъяты>". Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 1, и полученные ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, чем причинила ей материальный ущерб. Суд признал ФИО 3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - т.е. мошенничество, и взыскал с нее в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор суда вступил в законную силу.
Материальный ущерб, взысканный в пользу ФИО 1, ФИО 3 не возмещен, исполнительное производство не окончено.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО 2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО 2 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное в обеспечение выполнения заемных обязательств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, с определением его продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>" стало собственником спорной квартиры.
Государственная регистрация права собственности ООО "<данные изъяты>" на спорное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО 1.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО 1 сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, по делу не установлено, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его государственной регистрации не повлек для истицы юридических последствий. Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
Из содержания приведенной нормы следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также подлежал государственной регистрации. Вместе с тем в установленном законом порядке указанная сделка не была зарегистрирована.
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает на его незаключенность, что в свою очередь исключает возможность признания этого договора недействительным. Кроме того, незаключенный договор не влечет правовых последствий, следовательно, прав истицы не нарушает.
Правовые последствия для ФИО 1 возникли в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ее право собственности на спорное жилое помещение было прекращено.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО 1, заключая указанный договор, находилась под влиянием обмана, то есть недобросовестных действий других лиц, следствием чего явилось бы ее неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для истицы существенное значение. Доказательств обратного ФИО 1 не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в решении суда выводы основаны на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, основания для квалификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, совершенной под влиянием обмана, в том смысле, который этому придает статья 179 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, заявление о применении которого в отношении обоих оспариваемых истицей договоров, было сделано представителем ООО "<данные изъяты>". Вместе с тем суждение суда о необходимости применения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, является неверным.
Так при разрешении спора о признании недействительной сделки по мотивам ее совершения под влиянием обмана, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено по иску потерпевшего.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истицей как оспоримая, а не ничтожная сделка, и положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае неприменимы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления и объяснений ФИО 1, данных ей судам первой и апелляционной инстанций, об обстоятельствах, которые указаны ею как основания для признания сделки недействительной, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО 1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока.
Для исчисления срока исковой давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу приведенных выше оснований является незаключенным, следует руководствоваться положениями статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами общий срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Объяснениями истицы подтверждено, что о нарушении ее прав в результате подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, в суд с иском о признании указанного договора недействительным ФИО 1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.
Поскольку истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании отозванной истицей доверенности, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, указанный договор заключен от имени ФИО 1 ФИО 13, действующим на основании доверенности выданной и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность, в отличие от доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 не была отозвана. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени истицы лицом, имеющим на это полномочия.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1280/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1280/2012
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года, которым исковые требования ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ООО "<данные изъяты>" о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО 1 и ее представителя - ФИО 6 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавших, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Завьяловский отдел), ФИО 13, ФИО 2 и ФИО 3 с требованиями о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО 1 и ФИО 2, недействительными, признании права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 13 (продавец), действующим от имени ФИО 1 на основании доверенности, и ФИО 2 (покупатель), заключен договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ФИО 1 Квартира приобреталась ФИО 2 за счет кредитных средств ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>". Однако денежные средства от продажи квартиры перечисленные на лицевой счет ФИО 7 были получены ФИО 9, помогавшей истице с продажей квартиры, которая распорядилась ими по своему усмотрению, что установлено приговором суда. Истица деньги за продажу своей квартиры не получала. ФИО 1 считает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, совершенной под влиянием обмана, зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР (Завьяловский отдел) незаконно, по отмененной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО 13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 по требованию ФИО 9, опасаясь за свою жизнь и осознавая, что ее обманывают, вновь выдала доверенность на имя ФИО 7. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО 3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, до настоящего времени не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО 1 от иска в части требований к ФИО 13 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "<данные изъяты>", о чем вынесено определение.
Истец ФИО 1 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что фактически оспаривает сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, деньги от продажи которой она не получила.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - ФИО 8 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что приговором суда, вступившим в законную силу, взыскан материальный ущерб в пользу истицы. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО 2, обращено взыскание на спорную квартиру. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Ответчики ФИО 2, ФИО 9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Федерального управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, считает, что суд не учел юридически значимые обстоятельства дела, в частности то, что деньги от продажи своей квартиры истица не получила, была обманута ФИО 3, оказывавшей ей риелторские услуги; сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР (Завьяловский отдел) незаконно, по отмененной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности; на квартиру по решению суда наложен арест и обращено взыскание в пользу ООО "<данные изъяты>", выдавшего деньги по договору займа ФИО 2 Истица считает, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена путем обмана и зарегистрирована государственным органом по отмененной ею доверенности ввиду халатных действий данного органа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выдана доверенность на имя ФИО 13 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ипотечным потребительским кооперативом граждан "<данные изъяты>" и ФИО 2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа стала ипотека спорной квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Удмуртской Республике и выданной Ипотечному потребительскому кооперативу граждан "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО 13 на продажу спорной квартиры. Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом.
В этот же день между ФИО 2 (покупатель) и ФИО 13, действующим за ФИО 1 (продавец), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности, а также права собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по причине поступления распоряжения об отмене ранее выданной на имя ФИО 13 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное сообщение направлено Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ФИО 13, ФИО 1 и ФИО 2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 вновь выдала доверенность на имя ФИО 13 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 (покупатель) и ФИО 13, действующим за ФИО 1 (продавец), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и подписан передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности и ипотеки в силу закона.
В этот же день зарегистрировано право собственности ФИО 2 на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи закладных, права по закладной на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, переданы ООО "<данные изъяты>". Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 1, и полученные ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, чем причинила ей материальный ущерб. Суд признал ФИО 3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - т.е. мошенничество, и взыскал с нее в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор суда вступил в законную силу.
Материальный ущерб, взысканный в пользу ФИО 1, ФИО 3 не возмещен, исполнительное производство не окончено.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ФИО 2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО 2 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное в обеспечение выполнения заемных обязательств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, с определением его продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>" стало собственником спорной квартиры.
Государственная регистрация права собственности ООО "<данные изъяты>" на спорное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО 1.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО 1 сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, по делу не установлено, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его государственной регистрации не повлек для истицы юридических последствий. Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
Из содержания приведенной нормы следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также подлежал государственной регистрации. Вместе с тем в установленном законом порядке указанная сделка не была зарегистрирована.
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает на его незаключенность, что в свою очередь исключает возможность признания этого договора недействительным. Кроме того, незаключенный договор не влечет правовых последствий, следовательно, прав истицы не нарушает.
Правовые последствия для ФИО 1 возникли в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ее право собственности на спорное жилое помещение было прекращено.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО 1, заключая указанный договор, находилась под влиянием обмана, то есть недобросовестных действий других лиц, следствием чего явилось бы ее неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для истицы существенное значение. Доказательств обратного ФИО 1 не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в решении суда выводы основаны на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, основания для квалификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, совершенной под влиянием обмана, в том смысле, который этому придает статья 179 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, заявление о применении которого в отношении обоих оспариваемых истицей договоров, было сделано представителем ООО "<данные изъяты>". Вместе с тем суждение суда о необходимости применения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, является неверным.
Так при разрешении спора о признании недействительной сделки по мотивам ее совершения под влиянием обмана, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено по иску потерпевшего.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истицей как оспоримая, а не ничтожная сделка, и положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае неприменимы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления и объяснений ФИО 1, данных ей судам первой и апелляционной инстанций, об обстоятельствах, которые указаны ею как основания для признания сделки недействительной, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО 1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока.
Для исчисления срока исковой давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу приведенных выше оснований является незаключенным, следует руководствоваться положениями статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами общий срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Объяснениями истицы подтверждено, что о нарушении ее прав в результате подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, в суд с иском о признании указанного договора недействительным ФИО 1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.
Поскольку истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании отозванной истицей доверенности, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, указанный договор заключен от имени ФИО 1 ФИО 13, действующим на основании доверенности выданной и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность, в отличие от доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 не была отозвана. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени истицы лицом, имеющим на это полномочия.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)